Справа № 22-717\2006 рік Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Бельченко Л.А. Доповідач Кочегарова Л.М.

УХВАЛА Іменем України 4  липня  2006  року  колегія  суддів  судової палати  у  цивільних  справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого  Кочегарової Л.М.

суддів Трушкова М.М., Кучерявої В.Ф.

при секретарі Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Новоазовська птахофабрика"(далі ЗАТ„Новоазовська птахофабрика"), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новоазовському районі Донецької області (далі Фонд соціального страхування), треті особи - Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі ВАТ'ММК ім.Ілліча") про визнання незаконним і скасування акту за формою Н-1 за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 24 травня 2006 року,

встановила:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами. Зазначав, що 8 жовтня 2002 року о 16.00 год. в с.м.т. Тельманове сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої сталося зіткнення автомобілів КАМАЗ, що належить ЗАТ „Новоазовська птахофабрика", і автомобілем ЗІЛ-554, що належить ВАТ"ММК ім.ілліча", яким керував він. В результаті ДТП водії отримали тілесні ушкодження. . 15 січня 2003 року на підприємстві було складено акт за формою Н-1 і винним у нещасному випадку вказано його, позивача. Оскільки він винним себе не вважає, просив визнати акт Н-1 від 15 січня 2003 року незаконним і скасувати його.

Ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 24 травня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач дві не з"явився у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати і справу направити на новий розгляд у той же суд, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам процесуального права.

Заслухавши доповідача, заперечення представників ЗАТ„Новоазовська птахофабрика далі Фонд соціального страхування)„колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з"явився в судове засідання, але керувався нормами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка передбачає залишення позову без розгляду у зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Між тим, з висновками суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 10 квітня 2006 року, однак цього дня слухання по справі не відбулося і згідно з довідкою (а.с.62) розгляд перенесено на 10 травня 2006 року.

Даних про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 10 травня 2006 року в справі немає. У зв"язку з неявкою позивача та його представника ОСОБА_3 по справі оголошено перерву на 24 травня 2006 року.

До справи долучено поштове повідомлення представнику позивача з відміткою про отримання 12 травня 2006 року, однак в повідомлені на ім"я ОСОБА_3 є відмітка, що його отримано не ОСОБА_3, а ОСОБА_4.(а.с.о).

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 та доданої до неї довідки, 24 травня 2006 року позивач звертався до лікарні у зв"язку з погіршенням стану здоров"я (а.с.90).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що повторна неявка ОСОБА_1 до суду пов'язана з поважними причинами і тому підстав для залишення його позову без розгляду немає.

Посилання представника Фонду соціального страхування на те, що 24 травня 2006 року позивач не повідомляв суд першої інстанції по телефону про причини неявки є неспроможними.

Заява ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду до матеріалів справи не залучена.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоазовського районного суду донецької області від 24 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання чинності в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.