Справа № 22-725/2006                                             Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.

Категорія 54                                                                Доповідач Песоцька Л.І.

УХВАЛА Іменем України 6 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Песоцької Л.І. суддів Шапара Ю.І., Топалової В.В. при секретарі Стрілецькій О.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва на виробництві за апеляційною скаргою заявниці на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя від 24 травня 2006 року,

встановила:

У січні 2006 року ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про встановлення факту каліцтва на виробництві, посилаючись на те, що 19 листопада 1993 року під час роботи у вагонному депо станції Маріуполь внаслідок нещасного випадку вона отримала відкритий перелом 111-1У пальців лівої кисті, від складання акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві підприємство відмовляється.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 24 травня 2006 року заява залишена без розгляду, заявниці роз'яснене право подати позов на загальних підставах.

В апеляційній скарзі заявниця просить ухвалу скасувати, справу повернути для розгляду по суті, посилається на те, що відсутній спір про встановлення факту її травмування і тому суд необгрунтовано залишив заяву без розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1 і її представника адвоката ОСОБА_2, які просили задовольнити скаргу, представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі ОСОБА_3., яка просила скаргу відхилити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд вказав на те, що під час розгляду даної заяви виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження. З таким висновком не можна не погодитись.

З заяви ОСОБА_1, пояснень представників Донецької залізниці, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі вбачається, що заінтересовані особи заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_1 і не визнають факт її травмування на виробництві. В засіданні апеляційного суду заявниця пояснила, що після її травмування був складений акт про те, що вона отримала травму на шляху до роботи, у 2003 році вона звернулася з заявою про складення акту форми Н-1, але їй відмовлено в цьому.

Зазначене спростовує доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відсутність спору щодо її травмування на виробництві.

З урахуванням встановленого та вимог закону, суд законно та обґрунтовано залишив заяву про встановлення факту нещасного випадку на виробництві без розгляду і роз'яснив ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах .

Ухвала суду відповідає вимогам ст.ст.235, 256, 258 ЦПК України, підстав для її скасування не має. Незгода ОСОБА_1 з ухвалою безпідставна.

Керуючись ст.ст, ст.303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя від 24 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена протягом

двох місяців у Верховний Суд України.