Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-4104/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Третяк В.В.

                                                              Доповідач  -   Перцова В.А.

Р І Ш Е Н Н Я

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2011 року                  Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                        Головуючого  судді:   Перцової В.А.

                        Суддів :                        Калиновського А.Б., Сіромашенко Н.В.     

                        При секретарі:             Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризаціїї, Дочірнє підприємство "Ювілейний" Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради і просила встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

    В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що вона з січня 2003 року проживала із ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, яка належала останній на праві власності. ОСОБА_3 була хвора літня людина, поселилась у неї вона на її прохання, вона доглядала за нею, жили вони однією сім'єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Вона –позивачка, як особа яка проживала із спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини має право на спадщину після її смерті. Інших спадкоємців немає.

    Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 5 січня 2011 року позовні вимоги задоволено.

    Фонд комунальної власності Дніпродзержинської міської ради звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.

    В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права, суд неповно з'ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам.

    Задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності на квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка є спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3, з якою проживала однією сім'єю з 2003 року до дня смерті спадкодавця - ІНФОРМАЦІЯ_2.

    Однак, при розгляді справи суд не врахував вимоги норм матеріального права, допустив порушення процесуальних норм.

    Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 жовтня 2002 року (а. с. 13), належала квартира АДРЕСА_1.

     ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла (а. с. 10). Згідно повідомлення третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 15 липня 2010 року № 217/0114 (а. с. 35-36), спадкова справа після її смерті не відкривалась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

    Районний суд розглянув по суті справу за позовом ОСОБА_2 щодо її права власності на спадщину після смерті ОСОБА_3 за участю фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради, який був зазначений позивачкою у якості відповідача.

    При цьому суд не врахував, що, відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

   Таким органом, згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" є міська рада, а не фонд комунальної власності. Тобто, належним відповідачем по даній справі є Дніпродзержинська міська рада, яка участі у справі не приймала.

    Питання щодо заміни неналежного відповідача або залучення міської ради в якості співвідповідача судом, у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України, вирішено не було.

    Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 303 ЦПК України, вийти за межі доводів апеляційної скарги, задовольнити її частково, рішення районного суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, у зв'язку із тим, що він пред'явлений до неналежного відповідача.

    Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В  :

    Апеляційну скаргу Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради задовольнити частково.

    Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 5 січня 2011 року скасувати.

     В задоволенні позову ОСОБА_2 до Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом відмовити.

    Рішення апеляційного суду набирає законної сили  з моменту проголошення; може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

                         Судді: