Справа НОМЕР_1-744 Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Категорія 27 Доповідач Власенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого-Баркової Л.Л.
Суддів-Трушкова М.М., Власенко Л.І. При секретарі-Стрелецькій О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цівільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 травня 2006року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-комунальне підприємство „Азовжилкомплекс" ( далі ЖКП „Азовжилкомплекс") про вселення
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом. Посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського суду від 21 жовтня 2005 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2006року визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в місті Маріуполі і визнано за ним право користування жилим приміщенням у цій квартирі.
Оскільки відповідачка перешкоджає йому у користуванні квартирою, просив вселити його в спірну квартиру.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 травня 2006року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено і його вселено в квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення скасувати і справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права.
Вважає, що розглянувши позовні вимоги суд не врахував, що позивач після приїзду з Росії за домовленістю з дочкою ОСОБА_3. придбав трикімнатну квартиру по АДРЕСА_2 в м .Маріуполі, де була й його кімната. Суд не врахував, що позивач не проживав у спірній квартирі з 1992 року, на момент приватизації понад 13 років, продав їх сумісне майно і гроші витратив на свої потреби.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення позивача ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21 жовтня 2005 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права на житло, у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування спірною квартирою -відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2006 року визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, видане 20.08.93р. на підставі розпорядження № 7745 державного підприємства( Житловик) на імя ОСОБА_1.
ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з 25 листопада 2005року.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив з того, що позивач ОСОБА_2 має право на користування спірною квартирою НОМЕР_1 у АДРЕСА_1
, а відповідачка ОСОБА_1 перешкоджає йому у користуванні житлом.
Такий висновок суду є обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Відповідно ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З матеріалів справи вбачається, що рішення апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2006 року у відповіді до ст.. 319 ЦПК України набрало чинності 19 січня 2006 року та у відповіді до ст.. 14 ЦПК України підлягає обов'язковому виконанню.
Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_2 має інше житло, є безпідставними, спростовуються матеріалами справи і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст..ст. 303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 травня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.