Справа №22-797/06 Категорія   2

Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О. Доповідач -Власенко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 серпня 2006 року  Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого -Баркової Л.Л.

Суддів -Трушкова М.М., Власенко Л.І.

При секретарі -Стрілецькій О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 червня 2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення гаражу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 9 червня 2006року основний та зустрічний позови задоволені.

Постановлене зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно збудований гараж літ.Д-1, розташований на земельній ділянці НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зобов'язано знести самочинно збудовану стіну між гаражами літ. Д-1 та будівлею літ. Б 2-1 за адресою: АДРЕСА_1

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволені позову. Посилається на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд помилково зробив висновки про те, що гараж самочинно збудований нею, а насправді вона є власником будинку і гаража згідно договору дарування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача , пояснення представників позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи обговоривши письмові заперечення відповідача ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Так з рішення суду вбачається, що суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражем.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що суд не вирішив заявлених додаткових позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальной шкоди в розмірі 1500 грн., моральної шкоди-1500 грн. та стягнення судових витрат за виконання експертизи 300 грн.(а.с.56)

Порушення вимог п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направлення справи на новий розгляд. Цей недолік суду не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Крім того , задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд постановив зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно збудований гараж літ. Д-1, розташований на земельній ділянці НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Однак, суд усупереч вимогам ст..214 ЦПК України не з'ясував , чи є спірний гараж самочинно збудованим, не витребував документи про дозвіл виконкому місцевої ради на побудову цього гаража, довідку з бюро техничної інвентаризації з цього питання.

За таких обставин, керуючись ст..ст. 303, 304, 307 , п.5ч.1 ст.311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.