Справа № 22 - 819/2006 p. Головуючий І інстанції Чмель О.Л.
Категорія 41 Доповідач Песоцька Л.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого - судді Песоцької Л.І.
суддів Найдьонової В.А., Цикал А.С.
при секретарі Лепеха О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Схід" про стягнення сум розрахунку, середньої заробітної плати за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 червня 2006 року,
встановила:
У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Схід" про стягнення сум розрахунку і середньої заробітної плати за затримку розрахунку, посилаючись на те, що працювала у відповідача старшим касиром з 22 листопада 2004 року по ЗО червня 2005 року, при звільненні відповідач не провів з нею розрахунок, а саме: не виплатив заробітну плату за червень 2005 року і компенсацію за невикористану відпустку.
У травні 2006 року вона звернулася з позовом про стягнення відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн., посилаючись на те, що не проведенням розрахунку їй завдана моральна шкода.
У червні 2006р. звернулася з заявою про поновлення строку звернення до суду.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 червня 2006 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з позовами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Маріупольської філії ТОВ „Ельдорадо-Схід" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку в сумі 1840 грн.80 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 400 грн., на користь держави судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. і державному підприємству „Судовий інформаційний Центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. В решті позовів відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ „Ельдорадо-Схід" ставить питання про скасування рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність поновлення позивачці строку звернення до суду; безпідставність висновків про затримку розрахунку з вини відповідача і спричинення позивачці моральної шкоди.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача Стюпана Д.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, позивачку ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, які просила скаргу відхилити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення зміні з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 22 листопада 2004 року по 30 червня 2005 року працювала у Маріупольській філії ТОВ „Ельдорадо-Схід". В останній день її роботи, день звільнення, відповідач не провів з нею розрахунок. Заробітна плата за червень 2005 року в сумі 378 грн.72 коп. виплачена їй 5 липня 2005 року, компенсація за невикористану відпустку в сумі 269 грн. 71 коп. - грошовим переказом 12 січня 2006 року.
Згідно із ч.ч.І, 2 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
У відповідності з роз'ясненнями, викладеними у абзаці 5 пункту 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що позивачка не пропустила строк звернення до суду з позовами про стягнення компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за затримку розрахунку, оскільки остаточний розрахунок з нею проведений після її звернення до суду з даними позовами. У зв'язку з цим рішення суду необхідно змінити, виключити вказівку про поновлення позивачці строку звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, як зайву, частково задовольнивши доводи апеляційній скарги.
Висновки про поновлення строку звернення з позовом про відшкодування моральної шкоди обґрунтовані.
Згідно зі ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. В разі, якщо звільнений працівник до одержання остаточного розрахунку стане на іншу роботу, розмір зазначеної в частині першій цієї статті компенсації зменшується на суму заробітної плати, одержаної за новим місцем роботи.
Згідно із Законом України № 3248 від 20 грудня 2005 року, який набрав чинності з 5 січня 2006 року, виключена частина третя ст.117 КЗпП України про зменшення розміру компенсації на суму заробітної плати за новим місцем роботи.
У відповідності з роз'ясненнями , викладеними у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період його затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. У разу не проведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Посилаючись на те, що затримка розрахунку мала місце не з його вини, відповідач не надав цьому об'єктивних доказів. Пояснення позивачки про затримку розрахунку підтверджуються документами про час нарахування та виплати їй належних сум, поясненнями представника відповідача про неготовність відповідача провести розрахунок в день її звільнення, поясненнями позивачки про відмову відповідача провести розрахунок, у тому числі після направлення їй листа від 28 листопада 2005 року. Показання свідка ОСОБА_3, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, спростовуються поясненнями позивачки, представника відповідача та матеріалами справи, тому обґрунтовано не прийняті судом.
Погоджуючись з висновком суду про обґрунтованість позову про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, колегія суддів не погоджується з порядком визначення суми цього заробітку.
Оскільки відповідачем 5 липня 2005 року виплачена позивачці заробітна плата за червень 2005 року, то з 30 червня по 5 липня 2005 року необхідно стягнути середній заробіток в повному обсязі, а за період з 6 липня 2005 року по 12 січня 2006 року - з урахуванням суми, яка не була сплачена на той час, і частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком.
Середньоденний заробіток позивачки - 20,45 (900 : 44), невиплачена з 5 липня 2005 року по 12 січня 2006 року грошова сума складає 42,7 % від суми заборгованості. За період з 28 жовтня 2005 року по 5 січня 2006 року середній заробіток не підлягає стягненню, оскільки в зазначений період позивачка працювала на новому місці роботи, мала щомісячний заробіток в сумі 450 грн., що перевищує суму середнього заробітку за цей період. З 6 по 12 січня 2006 року на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток без врахування заробітку за новим місцем роботи.
Таким чином, середній заробіток за затримку розрахунку складає: з 1 по 5 липня 2005 року 61,35 грн., з 6 липня 2005 року по 12 січня 2006 року 777,52 грн.
Тому рішення суду в частині стягнення середнього заробітку підлягає зміні, з Маріупольського філіалу ТОВ „Ельдорадо-Схід" підлягає стягненню на користь позивачки середній заробіток за затримку розрахунку в сумі 837 грн.87 коп.
Приймаючи рішення про відшкодування моральної шкоди, суд врахував обставини справи, дії відповідача, характер завданої моральної шкоди, наведене позивачкою обґрунтування. Підстав погодитись з доводами апеляційної скарги про незаконність рішення в зазначеній частині немає.
Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила:
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Схід" задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 7 червня 2006 року змінити в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Схід" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку і виключити з рішення вказівку про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Схід" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку в сумі 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 87 коп.
В решті частини рішення залишити без зміни.
Рішення набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.