Справа № 2-а-912/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2011 року                                        Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді                        Бондаренко О.І.

при секретарі :                                        Сидорчук О.П.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниця сержанта міліції Ясінського Олега Анатолійовича про скасування постанови серія АВ1 №024359  по справі про адміністративне правопорушення від 10 березня2011 року, -

Встановив:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що відповідно до постанови відповідача серія АВ1 № 024359 по справі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 додаток 8,4 КпАП України, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що 10 березня 2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено»д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Соборній, чим порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Позивач зазначив, що 10 березня 2011 року він рухався по вул. Соборна,72 у справах в обласний відділ релігії, оскільки являється старостою Релігійної громади ОСОБА_2з дня її реєстрації - з 27 квітня 1994 року, керівний орган громади зареєстрований і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де його було зупинено працівниками ДАІ та звинувачено у вчиненні адміністративного правопорушення.

На пред'явлення посвідчення ОСОБА_1 відповідно до якого він являється старостою громади, та свідоцтва про реєстрацію громади, яка знаходиться по вул. Володарського 16/9 і дають йому право рухатися по вул. Соборній, інспектор ніяк не відреагував.

У протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено ніяких доказів того, що позивач без необхідності рухався по вул. Соборній і на його пояснення і пред'явлені документи інспектор не відреагував.

Ні під час складання протоколу, ні після того, як протокол був наданий ОСОБА_1 на підпис, його права та обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України, ст.268 КпАП України інспектором не були роз'яснені навіть на прохання позивача.

У протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»позивач вказав, що він по необхідності рухався по вул. Соборній, а свідоцтво про реєстрацію, особисте посвідчення старости дають йому право рухатися по вул. Соборній.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КпАП України та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Крім того, під час винесення постанови відповідачем не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КпАП України, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

За наведених обставин позивач просить визнати такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №024359 від 10 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.  122 КпАП України та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, згідно наданої заяви просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень не має, просить їх задоволити.

Інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці сержант міліції Ясінський О.А. в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся судом про дату, час і місце слухання адміністративної справи належним чином у встановленому Законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

В зв’язку з цим суд розглядає справу у відсутності відповідача, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін, відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 10.03.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці сержантом міліції Ясінським О.А. було винесено постанову Серії АВ1 №024359 в справі про адміністративне порушення відповідно до якої на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, про що свідчить її відповідна копія (а.с.8).

Постанова по справі про адміністративне порушення була винесена в зв’язку з тим, що на думку інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці сержанта міліції Ясінського О.А. 10.03.2011 року о 08 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено», чим порушив додаток 8.4 ПДР України, про що свідчить копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1№210668 від 10.03.2011 року (а.с.7).

У відповідності до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 4 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці сержантом міліції Ясінським О.А. не було забезпечене повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин справи, не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчинені.

Отже, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України була винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці сержантом міліції Ясінським О.А. виключно суб’єктивно на підставі відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, без будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення позивачем  адміністративного правопорушення.

Крім того, не взято до уваги пояснення ОСОБА_1, надані ним при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, де він заперечував свою вину, посилаючись на відповідні документи.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, постанова серії АВ1 №024359 від 10.03.2011  року  в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 260 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України  є такою, що не відповідає вимогам Закону, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 14, 17, 18, 41, 70, 71, 79, 86, 102, 158 - 163, 167, 171-2  КАС України, ст.ст. 122, 251, 256, 288, 293 КпАП України, суд –

Постановив:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

          Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця   сержанта міліції Ясінського Олега Анатолійовича серії АВ1 №024359 від 10.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 260 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: