Справа № 10-360/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-360/2011 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.236-7 Козлова Н.Ю.
УПК Украины Докладчик 2 инстанции
Жечева Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Алейникова Г.И.,
судей: Жечевой Н.И., Абрамова В.И.,
с участием
прокурора Парфенова Р.Г., Томчук А.С.,
адвоката ОСОБА_3,
заявителя ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Ленинского районного суда г.Запорожья от 19 апреля 2011 года.
Этим постановлением
удовлетворена жалоба заявителя ОСОБА_4 на постановление прокурора Запорожского района Запорожской области от 24.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины.
Как указано в постановлении, ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Запорожского района Запорожской области о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 365 ч.3 УК Украины, в которой указал, что уголовное дело в отношении него возбуждено в нарушение требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, без достаточных поводов и оснований, в связи с чем подлежит отмене как незаконное. Считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан ни один из предусмотренных ст. 94, 98 УПК Украины поводов для возбуждения уголовного дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ОСОБА_4, указал, что согласно материалов дела, земли а/т Т-08-06 Запорожье-Беленькое км. 3+000 км. 29+900 принадлежат службе автомобильных дорог в Запорожской области и обслуживаются Запорожским райавтодором Запорожской области, в связи с чем, утверждение прокурора о том, что земли вдоль автороги Запорожье-Беленькое являються собственностью местных Советов не нашло своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ордер на вырубку деревьев выдан не ОСОБА_4, а руководителем службы автомобильных дорог в Запорожской области.
В апелляции прокурор считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах доследственной проверки ордера на вырубку деревьев на участке автороги Запорожье-Беленькое, подписанные директором ОСОБА_4, письмо филиала Запорожский райавтодор, подписанное ОСОБА_4, подтверждающие факт отсутствия у ОСОБА_4 полномочий относительно распоряжения земельным участком и размещенными на нем лесными ресурсами. Кроме того, указывает на то, что судом при рассмотрении жалобы не приняты во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит постановление суда отменить, а жалобу ОСОБА_4 на постановление о возбуждении в отношении уголовного дела оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, прокуроров, поддержавших апелляцию, мнение ОСОБА_4 и его защитника о законности постановления районного суда, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья выясняет вопросы: имелись ли на время возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).
В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, исследовав материалы, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, усматривается, что во исполнение предписаний прокуратуры Запорожского района Запорожской области, УГАИ УМВД Украины в Запорожской области о вырубке деревьев, растущих на расстоянии ближе 9 метров к проезжей части дороги, был выдан ордер на выполнение работ по вырубке деревьев.
При этом, ордер №492 от 20.09.2010 года на выполнение работ по вырубке деревьев на участке дороги Т-08-06 Запорожье-Беленькое км. 3+000- км. 29+900 ОСОБА_4 выдан на основании ордера №492 от 20.09.2010 года, выданным ему руководителем службы автомобильных дорог в Запорожской области Бутовым С.И..
Утверждение о том, что земли вдоль автомобильной дороги Запорожье-Беленькое в пользование или собственность службе автомобильных дорог не передавались и являются собственностью местных Советов, материалами проверки не подтверждается, а опровергается сообщениями Запорожской райгосадминистрации Запорожской области №0589\05-12 от 17.03.2011 года, Запорожского районного Совета Запорожской области №02-14/199 от 17.03.2011 года и отдела Госкомзема в Запорожском районе Запорожской области №01-01/700 от 17.03.2011 года (л.д. 61-63).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 принято преждевременно, при этом, ни мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела, ни материалы доследственной проверки не содержат данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины.
Оснований к отмене постановления суда коллегия судей не усматривает.
Исходя из смысла ч.12 ст. 236-8 УПК Украины и учитывая, что в соответствии с решением КС Украины утратило силу положение п.2 ч.16 ст. 236-8 УПК, которым было предусмотрено вынесение судом постановления об отказе в возбуждении дела, в случае принятия решения судом об отмене постановления о возбуждении дела, в суде остаются материалы судебного производства по жалобе.
Направление материалов для дополнительной проверки законом не предусмотрено, по данному делу суду были направлены копии материалов, послуживших поводом и основанием к возбуждению дела, которые остаются в суде, поэтому указание суда о направлении материалов для дополнительной проверки подлежит исключению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г.Запорожья от 19 апреля 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление прокурора Запорожского района Запорожской области от 24.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 365 ч.3 УК Украины оставить без изменений.
Исключить из постановления суда указание о направлении материалов для дополнительной проверки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: