ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года августа «31 » дня Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л.П.,
судей - Шаповаловой О.А.,
Трясуна Ю.Р.,
с участием прокурора - Бородиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представление помощника прокурора Белогорского района АР Крым Алтухова А.П. на постановление Белогорского райсуда от 07 июля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 185, ч. 2 УК Украины, возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185, ч. 2 УК Украины, совершенного им при следующих обстоятельствах.
09.12.2005 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3., находясь в АДРЕСА_2, имея умысел на кражу чужого имущества по АДРЕСА_3, тайно похитили 4 канализационных люка б/у, стоимостью 295, 68 гривен за один люк, чем причинили Крымрозовскому селькоммунхозу материальный ущерб на общую сумму 1182, 72 гривен.
Постановлением Белогорского райсуда от 07.07.2006 года, вынесенным в стадии предварительного рассмотрения, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185, ч. 2 УК Украины направлено прокурору для проведения дополнительного расследования. Основанием для этого послужило нарушение органами досудебного следствия требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Суд исходил из того, что в материалах уголовного дела, в частности, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых от 24.01.2006 года (л.д. 24, 26), имеются данные о том, что к уголовной ответственности по настоящему делу были привлечены также ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Однако вопрос в отношении них не решен,
Дело № 11 -1523/2006 Предс, в суде 1 -й инст. - Чубабрия В.А.
Категория -ст. 185,ч.2, Докладчик - Шаповалова О.А.
требования ст.ст. 218-220 УПК Украины не выполнены, в обвинительном заключении обвиняемые указаны только в списке лиц, подлежащих к вызову в судебное заседание. Кроме того, не установлено, кем из обвиняемых возмещен ущерб.
В апелляционном представлении помощник прокурора Белогорского района АР Крым Алтухов А.П. просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 согласно приговору Белогорского райсуда от 10.04.2006 года были признаны виновными и осуждены по ст. 185, ч. 2 УК Украины за действия, которые были совершены ими совместно с ОСОБА_1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении последнего. Как следует из текста данного приговора, гражданский иск по делу не заявлялся, процессуального решения по указанному вопросу в материалах дела не имеется. Однако эту неточность, допущенную следователем в ходе расследования уголовного дела, возможно устранить и в судебном заседании.
Коллегия судей, заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего представление, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, считает, что оно подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о направлении дела для дополнительного расследования, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 246 УПК Украины. Так, согласно ч. 1 ст. 246 УПК судья при предварительном рассмотрении уголовного дела вправе по собственной инициативе возвратить дело на дополнительное расследование лишь в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному разбирательству.
В то же время, как следует материалов дела, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в связи с его розыском, поскольку ОСОБА_1 уклонялся от явки в правоохранительные органы (л.д. 3). Как следует из приложенной к апелляции копии приговора в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2, за те действия, за которые в настоящее время к ответственности привлекается ОСОБА_1, они были осуждены приговором Белогорского райсуда от 10.04.2006 г.
Таким образом, процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, у суда не имелось, как и не имелось оснований для его направления на дополнительное расследование. Возвратив дело прокурору для организации дополнительного расследования, суд тем самым допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных 246 УПК Украины. При таких обстоятельствах данное постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление помощника прокурора Белогорского района АР Крым Алтухова А.П. удовлетворить.
Постановление Белогорского райсуда от 07 июля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направлено прокурору для проведения дополнительного расследования, отменить, возвратив дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невы-
езде.