АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 2719 / 11 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорний А.О.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.,
Суддів: Сапун О.А.,
Краснокутської О.М.,
При секретарі: Петрової О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 21 березня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»(далі ТОВ «АФ «Славутич») до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И Л А :
18 березня 2011 року ТОВ «АФ «Славутич»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і подала заяву про забезпечення позову.
Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 21 березня 2011 року заява про забезпечення позову задоволена.
Зобов’язано ОСОБА_3 не вчиняти жодних дій у відношенні земельної ділянки, у тому числі не обробляти земельну ділянку, яка передана в оренду позивачеві за умовами договору оренди земельної ділянки № 28 від 10 серпня 2005 року.
Зобов'язано ДП "Центр державного земельного кадастру»не реєструвати договори, укладені у відношенні земельної ділянки, кадастровий номер 2321280500:01:015:0009, до розгляду справи по суті.
Зобов'язано Головне управління держкомзему у Запорізькій області не вчиняти жодних дій у відношенні земельної ділянки, кадастровий номер 2321280500:01:015:0009, до розгляду справи по суті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову товариству у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення представника апелянта, заперечення представника товариства, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно статті 152 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчинення певних дій. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Виходячи із змісту вказаної статті, заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.
Заявлені ТОВ «Агрофірма «Славутич»вимоги стосуються усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка перебувала в оренді товариства на підставі договору оренди засіяна у період дії договору оренди озиминою, до збору товариством врожаю.
Постановляючи 21 березня 2011 року ухвалу про забезпечення зазначеного позову, у тому числі шляхом заборони власнику землі ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії у відношенні спірної земельної ділянки щодо обробки землі, яка перебувала в оренді позивача за умовами договору оренди земельної ділянки № 28 від 10 серпня 2005 року, а також покладаючи обов’язок на ДП "Центр державного земельного кадастру»та на Головне управління держкомзему у Запорізькій області не проводити реєстрацію договорів і не вчиняти жодних дій у відношенні земельної ділянки кадастровий номер 2321280500:01:015:0009 до розгляду справи по суті, суд прийняв до уваги лише бажання позивача продовжити дію договору оренди, строк якого сплив 20 березня 2011 року.
Між тим, відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з”ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв”язку із застосуванням відповідних заходів.
Забезпечуючи позов, суд з достатньою повнотою не перевірив доводи товариства, не з’ясував, чи дійсно на земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_3 і яка перебувала в оренді позивача до 20 березня 2011 року, влітку 2010 року проводилися роботи по підготовці ґрунту для посіву озимини, а у вересні 2011 року ділянка засіяна посівами озимої пшениці. Між тим, вказані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення заяви про забезпечення позову.
Зважаючи на зазначені порушення норм процесуального права, постановлена по справі ухвала від 21 березня 2011 року підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову за заявою товариства на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 21 березня 2011 року про цій справі скасувати.
Питання про забезпечення позову за заявою ТОВ «Агрофірма «Славутич» передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: