Справа № 11-678/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-678/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 185 ч.5 Громова И.Б.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Жечева Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Алейникова Г.И.,
судей: Жечевой Н.И., Абрамова В.И.,
с участием
прокурора Стоматовой В.П.,
адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 17 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Подгорное Жаксинского района Целиноградской области, гражданина Украины, имеющего средне - специальное образование, работающего охранником в СК «Антей - 2»женатого, проживающего по АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Васильевка Запорожской обл., гражданина Украины, женатого, имеющего высшее образование, работающего мастером ЖЕУ-23 ВРЕЖО №6, зарегистрированного по АДРЕСА_3, проживающего по АДРЕСА_2, ранее судимого,
- 27.09.2007 года Запорожским районным судом по ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_4, ранее судимого,
- 23.05.2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 185 ч. 5, 186 ч. 5 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 06.06.2007 года освобожден с заменой приговора на исправительные работы с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 8 дней,
по ст. 185 ч. 5 УК Украины возвращено прокурору для организации производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Примерно в середине сентября 2009 года, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, находясь в районе остановки общественного транспорта «Почта»по ул. Энтузиастов в г. Запорожье, действуя повторно, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения металлических труб из теплотрассы, расположенной вдоль ул. Запорожского Казачества в г. Запорожье, на территории Долинского сельского совета, Запорожского района, Запорожской области, состоящей на балансе Института механизации животноводства Украинской академии аграрных наук.
ОСОБА_6, занимая должность мастера текущего ремонта ЖЭУ № 23 ПРЕЖО № 6 г. Запорожья, будучи осведомленным, о месте расположения трубопровода указанной выше теплотрассы, выполняя отведенную ему роль, в этот же день провел ОСОБА_5 и ОСОБА_7 к данной теплотрассе, указав при этом места возможного проникновения в нее. Кроме того, в устной форме объяснил ОСОБА_5 и ОСОБА_7 схему расположения теплотрассы, при этом указал трубы, которые необходимо демонтировать с целью дальнейшего похищения. Кроме того указанными лицами было определено, что ОСОБА_6 в порядке отведенной ему роли, должен осведомлять ОСОБА_5 и ОСОБА_7 об опасности, выражавшейся в проведении проверок теплотрасс, за что получать от указанных лиц денежное вознаграждение.
Примерно в конце сентября 2009 года, ОСОБА_5 выполняя отведенную ему роль, действуя согласовано и по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_6, перевез в теплотрассу оборудование, необходимое для резки металла.
В процессе демонтажа металлических труб, находящихся в теплотрассе ОСОБА_5, уведомлял ОСОБА_7 о количестве демонтированных труб и о необходимости их вывоза, с целью дальнейшей реализации на пунктах приема металла. ОСОБА_7, выполняя отведенную ему роль, подыскивал транспортные средства для вывоза демонтированных труб, после чего сопровождал транспортные средства с металлическими изделиями на пункты приема металлолома, где впоследствии их реализовывал.
Полученные в результате преступной деятельности денежные средства, участники преступного сговора распределяли между собой.
В результате преступных действий ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 было демонтировано и похищено 2 400 метров труб диаметром 820 мм, этим самым Институту механизации животноводства Украинской академии аграрных наук был причинен материальный ущерб на сумму 678 912 гривен, что в 600 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, и является особо крупным размером.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что при проведении досудебного следствия были допущены неполнота и неправильность досудебного следствия, имеются неточности и противоречия в предъявленном обвинении и материалах дела, расчет материального вреда не предоставлен, суд исчерпал все предоставленные законом возможности, и не может без проведения отдельных следственных действий восполнить пробелы следствия, а также выйти за рамки предъявленного обвинения и подменять своими действиями задачи досудебного следствия.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела в суд для рассмотрения по существу, указывает, что в ходе судебного следствия, длившегося около года, исследованы все доказательства по делу, указанная в постановлении суда неполнота досудебного следствия может быть восполнена в судебном заседании, обвинение может быть изменено либо дополнено в соответствии с требованиями ст.ст. 276, 277, 278, 281 УПК Украины. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_4 об отмене постановления суда, адвоката ОСОБА_3, подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, полагавшихся на усмотрение суда, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве досудебного следствия, являются событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Однако органом досудебного следствия эти требования закона выполнены не были, по делу допущена существенная неполнота досудебного следствия.
В своем постановлении суд обоснованно указал, что органом досудебного следствия не установлено достоверно количество, диаметр похищенных труб, надлежащим образом не установлен размер причиненного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины обвинительное заключение должно содержать место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу.
Обоснование размера материального ущерба, причиненного преступлением, инкриминируемым ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в обвинительном заключении орган досудебного следствия не привел, в материалах дела такие данные, за исключением данных инвентаризации теплотрассы, которые противоречат протоколу осмотра места происшествия, выполненного по судебному поручению, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, прокурор, принимавший участие в судебном заседании, в ходе судебного следствия, которое, как он указал в апелляции, длилось около года, не воспользовался предоставленными ему ст. 264 УПК Украины правами при поддержании государственного обвинения, в частности, относительно предоставления доказательств.
Представителем гражданского истца также не предоставлены доказательства и расчеты размера причиненного ущерба, как предусмотрено ст. 50 УПК Украины.
Доводы представления о том, что неполнота досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании, не являются основанием к отмене постановления, поскольку согласно ст. 16-1 УПК Украины функции обвинения не возложены на суд, кроме того, без производства следственных действий восполнить неполноту досудебного следствия не представилось возможным.
Изменение обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины, о чем указывается также в апелляции, не возможно без установления всех обстоятельств дела и размера причиненного ущерба.
Таким образом, коллегия судей постановление районного суда о направлении на дополнительное расследование дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7считает законным и обоснованным.
При производстве дополнительного расследования необходимо устранить противоречия по делу, установить размер причиненного ущерба и дать юридическую оценку действиям обвиняемых.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Запорожского районного суда г.Запорожья от 17 марта 2011 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 оставить без изменений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: