АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2753/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Лихосенко М.О.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2011 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Осоцького І.І.,
суддів: Давискиби Н.Ф.,
Мануйлова Ю.С.
при секретарі Бурими В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В позові зазначав, що 15 серпня 2010 року він придбав у ОСОБА_4 земельну ділянку АДРЕСА_1, що підтверджується розпискою про отримання грошей, в якій ОСОБА_4 засвідчив, що з моменту отримання грошей, ОСОБА_3 має право розпоряджатися земельною ділянкою та всім що на ній розташовано на свій розсуд. Проте, 01.09.2010 року відповідач неправомірно, без його дозволу вивіз майно, яке знаходилося на його земельної ділянки № 49 і було передано йому за розпискою в розпорядження. На неодноразові вимоги повернути майно ОСОБА_4 не реагує. Просив суд, стягнути з ОСОБА_4 на його користь 2115 грн. реальні збитки, які складаються з: металевий банк –1300 грн, садовий інструмент –320 грн., драбина металева – 170 грн., металевий піддон –100 грн., металопрокат –75 грн., шланг –50 грн., транспортні витрати –100 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., та судові витрати.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення є неправосудним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, збільшити суму позовних вимог на розмір витрат на розгляд справи у апеляційному суді у розмірі 163,5 грн., моральну шкоду у розмірі 250 грн. та транспортні витрати у розмірі 50 грн.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції установлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач мав у користуванні в АДРЕСА_1, для ведення садівництва, яку 15.08.2010 року передав позивачу за 1100 доларів США, про що написав розписку, в якій крім цього зазначив, що позивач має право розпоряджатися земельною ділянкою та всім, що на ній розташовано на свій розсуд.
01.09.2010 року із земельної ділянки № 49 відповідач вивіз майно: металевий бак, садовий інструмент 8 од., драбину металеву, металевий піддон 1800х1300, металопрокат 10 м., шланг 10 м.
Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із недоведеності позовних вимог.
Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.
Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої його майнової та моральної шкоди і шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За правилами ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували його право власності на спірне майно.
Посилання на розписку відповідача, суд першої інстанції правомірно визнав безпідставними, оскільки в ній не зазначено про передачу у власність позивача саме металевого баку, садового інструменту 8 од., драбини металевої, металевого піддона 1800х1300, металопрокату 10 м., шлангу 10 м.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову у зв’язку з недоведеністю позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування не має.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314,315,317 ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: