АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2005/11                                             Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.

                                                                                         Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ   

04 травня  2011 року                                                                                      м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

         головуючого:        Онищенка Е.А.

         суддів:                   Дзярука М.П.,

                                        Маловічко С.В.

         при секретарі        Волчановій І.М.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на  рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирівської сільської Ради Запорізького району Запорізької області, ЖЕКП «Альтернатива» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

                У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Володимирівської сільської Ради Запорізького району Запорізької області, ЖЕКП «Альтернатива»про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В позові зазначив наступне: 15.03.2007 року його було призначено директором ЖЕКП «Альтернатива»відповідно до рішення № 61 від 15.03.2007 року. Між ОСОБА_3 та Володимирівською сільською Радою було укладено безстроковий контракт № 01 від 19.03.2007 року про виконання обов’язків директора.

23 квітня 2010 року ОСОБА_3 було звільнено з роботи за п.1 ч.І ст.41, п.2ч.1 ст.147, ст.148, ст.149 КЗпП України на підставі розпорядження № 08 від 23.04.2010 року Володимирівської сільської Ради у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 порушив фінансову дисципліну при виконанні службових обов’язків, а саме відмовився надати членам тимчасової депутатської комісії для перевірки діяльності підприємства та прийняття мір до ліквідації боргів. Тим самим одноразово грубо порушив трудові обов’язки керівника підприємства. Розпорядження було підписано в. о. сільського голови Колодяжної Л.О.Позивач зазначив, що йому не зрозуміло, що він повинен був надати членам тимчасової комісії, та вважає, що його звільнено неповноважною особою, оскільки відповідно до вимог ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, а не виконуючий обов’язки сільського голови. Пояснив, що ніяких пояснень відповідно до вимог ст.149 КЗпП України він не встиг надати власникові та в нього їх ніхто і не вимагав. Також вимагає стягнути борг по заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 31280 грн. розмір цього стягнення вираховував відповідно до розміру середньої заробітної плати, яку отримував до звільнення. Також просив стягнути суму спричиненої моральної шкоди 2000 гривень, що склалася внаслідок порушення нормального укладу життя, життя родини, неможливості купувати необхідні речі та харчі.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 лютого 2011 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3  посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове яким задовольнити його позов.

            Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України  суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд  першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

          Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача з роботи за п.1 ч.1 ст.41, п.2 ч.1 ст.147, ст.148, ст.149 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов’язків відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства і підстави доля поновлення його на роботі відсутні.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

          Судом першої інстанції встановлено підтвердженими матеріалами справи, що Рішенням сесії Володимирівської сільської Ради Запорізького району від 13 березня 2007 року за № 07 було утворено житлово-експлуатаційне комунальне підприємство «Альтернатива».

Відповідно до розпорядження сільського голови Володимирівської сільської Ради за № 01 від 18.03.2007 року позивача ОСОБА_3  було прийнято на посаду директора ЖЕКП «Альтернатива»с. Володймирівське з 19 березня 2007 року на підставі рішення 10 сесії 5 скликання, рішення виконкому № 61 від 15.03.2007 року та заяви самого ОСОБА_3

Рішенням Володимирівської сільської Ради № 61 від 15 березня 2007 року затверджено Статут житлово-експлуатаційного комунального підприємства «Альтернатива».

19 березня 2007 року з директором житлово-експлуатаційного комунального підприємства «Альтернатива»Володимирівської сільської Ради позивачем у справі  укладено контракт № 1.

В контракті визначено, що Володимирівська сільська Рада є власником ЖЕКП «Альтернатива». Директор підзвітний власнику у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та контрактом. Відповідно до умов контракту директор щорічно до 15 березня подає Власнику звіт про роботу підприємства. Власник має право вимагати від Директора достроковий звіт про його дії, якщо директор допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов’язків, щодо керівництва підприємством та розпорядження його майном. Директор може бути звільнений з посади, а контракт розірвано з ініціативи власника, в тому числі за пропозицією органу місцевого самоврядування.

Встановлено, що з 19 березня 2010 року в селі Володимирівське неодноразово відключалась питна вода від центрального постачання за несвоєчасний і повний розрахунок.

З 19 квітня 2010 року по теперішній час у зв’язку з великою заборгованістю за питну воду, село Володимирівське відключено від водопостачання. Володимирівський навчально-виховний комплекс ( шкільний та дошкільний підрозділи) та мешканці села, 320 дворів залишилися в антисанітарному становищі з вини директора ОСОБА_3

Дані обставини відображені у подальшому наказі про звільнення.

          39 позачергова сесія 5 скликання Володимирівської сільської Ради рішенням № 02 від 11 лютого 2010 року утворила комісію по перевірці виробничо-фінансової діяльності житлово-експлуатаційного комунального підприємства «Альтернатива» за період 01.01.2008 року в кількості 5 чоловік. Визначивши термін до 05.03.2010 року. Вирішено повідомити директора ЖЕКП «Альтернатива»ОСОБА_3 про проведення перевірки 10.03.2010 року листом за № 01-31/73 його було повідомлено про рішення сесії ті запропоновано надати документацію.

Вказаного листа ОСОБА_3 отримав особисто 11.03.2010 року. Оскільки термін роботи комісії було вичерпано, рішенням 40 сесії 5-го скликання Володимирівської сільської Ради за №19 від 11.03.2010 року було продовжено термін дії комісії по проведенню депутатської перевірки вирбничо-фінансової діяльності ЖЕКП «Альтернатива».

15 березня 2010 року директор ЖЕКП «Альтернатива»надав Володимирівській сільській Раді інформацію за вих. № 09, що головний бухгалтер підприємства знаходиться на лікарняному. Запевнив, що після виходу головного бухгалтера з лікарняного буде готуватися до перевірки, про що повідомить додатково.

23 березня 2010 року депутати члени комісії вийшли на підприємство ЖЕКП «Альтернатива», але директор знову повідомив про хворобу головного бухгалтера, а надавати інші документи, які не пов’язані з бухгалтерською діяльністю - відмовився. Пре це було складено акт, який ОСОБА_3 підписувати відмовився.

Члени тимчасової депутатської комісії Володимирівської сільської Ради звернулися до всіх депутатів 21.04.2010 року зі звітом про роботу тимчасової комісії та виклали обставини відповідно до яких просили припинити повноваження комісії, оскільки їй не надано можливості виконання покладених на неї обов’язків.

23.04.2010 року секретар Володимирівської сільської Ради Колодяжна Л.О. листом запропонувала ОСОБА_3 надати до 16-30 години надати пояснення стосовно акту складеного депутатами від 23.03.2010 року стосовно недопуску комісії до перевірки ЖЕКП «Альтернатива». Вказаний лист ОСОБА_3 отримав особисто. Відповідь на лист ОСОБА_3 не надав. Цей факт було зафіксовано актом від 23.04.2010 року.

Відповідно  до  виписки  з  протоколу 44  сесії  5  скликання  Володимирівської сільської Ради від 23 квітня 2010 року було припинено повноваження тимчасової комісії по перевірці виробничо-фінансової діяльності ЖЕКП "«Альтернатива». На сесії було: надано можливість директору ЖЕКП «Альтернатива»ОСОБА_3 надати пояснення стосовно ненадання пояснень на вимогу секретаря Володимирівської сільської Ради та стосовно відмови в наданні документів для проведення перевірки.

ОСОБА_3 визнав, що   не   допустив   комісію,   та   не   надав   документацію,   тому   що   вважає   комісію некомпетентною. Депутати Володимирівської сільської Ради проголосували за звільнення і ОСОБА_3   за   одноразове   грубе   порушення   трудових   обов’язків   керівника, підприємства, та рекомендували його звільнити.

23 квітня 2010 року відповідно до розпорядження № 08 Володимирівської сільської Ради директора ЖЕКП «Альтернатива»ОСОБА_3 звільнено з посади. Відповідно до розпорядження № 09 від 23.04.2010 року головному бухгалтеру дано доручення про нарахування заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Трудової книжки ОСОБА_3 на підприємстві не зберігалося. На підтвердження якості ведення документообігу та обліку в ЖЕКП «Альтернатива»суду були надані акти приймання-передачі фінансово-господарської діяльності ЖЕКП «Альтернатива»від 26 травня 2010 року та 01 червня 2010 року, а також відповідь аудиторської компанії «Аваль»стосовно неможливості проведення перевірки за відсутністю первинних документів.

          З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивача відбулося з дотриманням норм трудового законодавства і підстави доля його поновлення на роботі відсутні.

          Доводи апеляційної скарги стосовно звільнення позивача неповноважною особою є не огранованими, оскільки повноваження секретаря Сільської Ради Колодяжної  Л.О. знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи і цим доводам судом першої інстанції дана належна правова оцінка з урахуванням положень ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».   

          Посилання апеляційної скарги на те, що судом не прийнято до уваги, що власником при звільнені не врахована ступінь тяжкості провини позивача є безпідставним, оскільки судом ці та інші обставини перевірені  у відповідності зі ст.ст. 147,148,149 КЗпП України та роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів.  

          Посилання скарги на відсутність порушення трудової дисципліни є  не обґрунтованим, оскільки грубе порушення виразилося у порушенні саме фінансової дисципліни. Так у відповідності до ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», постанови КМУ від 28.02.2000 року № 419 «Про затвердження порядку подання фінансової звітності»підприємство зобов’язано подавати річну фінансову звітність про свою роботу органам, до сфери управління яких вони належать, а не перешкоджати у цьому з посиланням на некомпетентність, як трапилося у даному спорі.  

Таким чином вказані та інші доводи апеляційної скарги обґрунтованими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду  постановлено з додержанням вимог закону , відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

                           УХВАЛИЛА :

           Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 лютого 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

          Судді: