Дело №  1-12/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

18 мая 2011 года                                      Тельмановский районный суд Донецкой области

в составе:          председательствующего судьи                                                  Ковалёва И.П.,

при секретаре                                                                       Сокирко И.Н.,

с участием прокурора                                                            Берлизова А.Н.,

защитника-адвоката                                                            ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Тельманово уголовное дело по обвинению   

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына 10 лет, работающего начальником кустовой АС «Южный куст», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных  ст. ст. 356, 128, 125 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2007 года примерно в 17.00 часов ОСОБА_2, находясь в помещении кафе «Встреча», расположенном в здании Тельмановской автостанции по адресу пгт. Тельманово, пр. Тельмана 2, Тельмановского района Донецкой области, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, хватал руками за предплечья рук последней, в результате чего ОСОБА_3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 276/З от 21.12.2007 года были причинены следующие телесные повреждения: припухлость мягких тканей лучезапястного сустава, множественные кровоподтеки предплечий, которые относятся к легким телесным повреждениям. После чего, ОСОБА_2, действуя неосторожно, на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_3 вытолкнул последнюю через открытую дверь кафе в зал ожидания, в результате чего она упала на бетонный пол и ударилась тазом и спиной. В результате падения ОСОБА_3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 276/З от 21.12.2007 года были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом боковой массы крестца слева по типу трещины без смещения, кровоподтек в поясничной области с припухлостью мягких тканей, которые относятся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня. Закрытый перелом боковой массы крестца слева по типу трещины без смещения, кровоподтек в поясничной области с припухлостью мягких тканей у ОСОБА_3 могли образоваться при падении последней с высоты собственного роста в результате толчка.

Кроме этого, в порядке частного обвинения ОСОБА_2 обвиняется в том, что 24 ноября 2007 года в 7.45 часов он самовольно, вопреки установленному законом порядку, прекратил работу кафе «Встреча»в арендуемом ОСОБА_3 помещении автостанции. Для чего ОСОБА_2 вынес все вещи из арендуемого помещения кафе «Встреча» в зал ожидания автостанции. После чего своим замком запер входные двери в кафе. Таким образом, он самовольно прекратил договор аренды и воспрепятствовал дальнейшей работе кафе, чем причинил значительный вред интересам ОСОБА_3 Вследствие неправомерных действий ОСОБА_2 кафе «Встреча»прекратило свою работу, и ОСОБА_3 понадобилось несколько дней, чтобы восстановить его работу. Вследствие самоуправных действий ОСОБА_2 ОСОБА_3 был приченен материальный и моральный вред. Моральный вред выразился в причинении убытков, связанных с прекращением работы кафе. ОСОБА_3 недополучила выручку, произвела оплату продавцу за вынужденный простой. Размер материального вреда составил 200 тысяч гривен. Моральный вред, выразился в душевных переживаниях в связи с неправомерными действиями ОСОБА_2, своими самоуправными действиями, причинивших значительный ущерб правам и интересам ОСОБА_4, который, с учетом глубины и продолжительности душевных переживаний оценивает в 300 тысяч гривен.    

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и показал суду, что в ноябре 2007 года примерно в 7.00 часов приехал к зданию Тельмановской автостанции, после чего закрыл двери автостанции, и вынес из кафе «Встреча»вещи, аккуратно сложил и вместе с сотрудниками милиции эти вещи были описаны. После, примерно в 17.00 часов ОСОБА_3 случайно споткнулась через порог кафе и упала. Сам ее не толкал, просто взял за плечо, показывая на дверь.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 показала суду, что 24 ноября 2007 года около 10.00 часов самой сообщили что в 7.00 часов на автостанцию приехал ОСОБА_2А и с помещения кафе «Встреча»выносит вещи. Когда прибыла на автостанцию, по всему залу ожидания были разбросаны вещи из кафе. Позже, ОСОБА_2 схватил саму за руки и с силой бросил на пол, после перешагнул и пошел к кассе. Как ОСОБА_2 выносил вещи сама не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_5 показала суду, что в октябре-ноябре 2007 года примерно около 7.00 часов в кафе «Встреча»пришел ОСОБА_2 и сказал выносить все вещи. После чего ОСОБА_2 начал выносить вещи из кафе.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_6 показала суду, что осенью 2007 года около 10.20 часов пришла на автостанцию, видела разбросанные вещи по залу ожидания.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_7 показала суду, что в 2007 году около в 7.00 часов в помещение кафе зашел ОСОБА_2 и начал выносить товар и оборудование из кафе. Видела как ОСОБА_2 толкнул ОСОБА_3 и последняя упала на спину, ей стало плохо, вызвали скорую и ее увезли в больницу.

 Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 показал суду, что в 2007 году прибыл на автостанцию. ОСОБА_2 выносил из кафе «Встреча» товар и вещи. Произвели опись имущества с понятыми. После пришла ОСОБА_3 начала ругаться с ОСОБА_2 Видел как ОСОБА_3 вылетела из проема входной двери кафе и упала на бетонную плиту спиной. Ей было больно, она кричала. Вызвали скорую помощь.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_9 показала суду, что ни чего не помнит. После оглашения показаний данных на досудебном следствии, свидетель заявила суду, что данные показания подтверждает, что действительно 24.11.2007 года около 10.00 часов была на автостанции и видела, что в фойе лежит много товара, а кафе ОСОБА_3 закрыто на замок. Позже слышала крик и видела ОСОБА_3 сидящую на стуле в фойе возле кафе, она сильно стонала, было видно, что ей действительно плохо.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых преступлений предусмотренных ст.ст. 125 ч.1, 128 УК Украины подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10 от 24.12.2010 года входе которого она дала показания, что 24.11.2007 года находилась на смене. Утром зашел ОСОБА_2 и стал выносить имущество их помещения кафе. Позже примерно в 17.00 часов ОСОБА_2 стал выгонять ОСОБА_3 из помещения кафе. Схватил руками за плечи ОСОБА_3, толкнул ее в двери в зал ожидания, от чего ОСОБА_3 упала назад на ягодицы и на спину на бетонный пол.   /том 1 л.д. 64-65/; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.02.2008 года с участием свидетеля ОСОБА_10, в ходе которого она показал на местах и рассказала об обстоятельствах причинения ОСОБА_3 телесных повреждений/том 1 л.д. 96/; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.02.2008 года с участием потерпевшей ОСОБА_3, в ходе которого она показала на местах и рассказала об обстоятельствах причинения ей  телесных повреждений/том 1 л.д. 97/; протоколом допроса свидетеля ОСОБА_11 от 21.12.2007 года в ходе которого он дал показания, что 24.11.2007 года прибыл к зданию автостанции, где ОСОБА_2 выносил имущество из помещения кафе в зал ожидания. Около 17-18 часов между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возник конфликт. Возле порога кафе ОСОБА_2 толкнул ОСОБА_3, от толчка последняя вылетела в зал ожидания и приземлилась на ягодицы и на спину на бетонный пол /том 1 л.д. 56/; протоколом очной          ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3 от 07.02.2008 года в ходе которых обвиняемый и потерпевшая настаивали на своих показаниях /том 1 л.д. 111-112/; протоколом допроса свидетеля ОСОБА_12 от 30.01.2008 года /том 1 л.д. 94-95/; протоколом допроса свидетеля ОСОБА_13 от 07.02.2008 года /том 1 л.д. 109-110/; протоколом осмотра места происшествия в пгт. Тельманово, пр. Тельмана, Тельмановского района Донецкой области в помещении автостанции от 24.11.2007 года, которым зафиксирована обстановка и составлен перечень имущества/том № 1 л.д. 120-131/; заключением эксперта № 276/З от 21.12.2007 года, согласно которого: обнаруженные при освидетельствовании у ОСОБА_3 закрытый перелом боковой массы крестца слева по типу трещины без смещения, кровоподтек в поясничной области с припухлостью мягких тканей, которые относятся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня; припухлость мягких тканей лучезапястного сустава, множественные кровоподтеки предплечий, которые относятся к легким телесным повреждениям. Вышеуказанные повреждения у ОСОБА_3 образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок. Закрытый перелом боковой массы крестца слева по типу трещины без смещения, кровоподтек в поясничной области с припухлостью мягких тканей у ОСОБА_3 могли образоваться при падении последней с высоты собственного роста в результате толчка /том 1 л.д. 27-28/.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части его полного отрицания вины в инкриминируемых ему преступлениях предусмотренных ст.ст. 125 ч.1, 128 УК Украины, поскольку данные показания опровергаются совокупностью выше указанных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и такая позиция подсудимого расценивается судом как способ защиты от обвинения, стремление избежать ответственности за совершенные преступления.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 128 ч. УК Украины квалифицированны правильно, так как собранными в суде доказательствами установлено, что подсудимый своими неосторожными действиями совершил неосторожное средней тяжести телесное повреждение. Так же суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины квалифицированны правильно, так как собранными в суде доказательствами установлено, что подсудимый своими умышленными действиями совершил умышленное легкое телесное повреждение.

Относительно обвинения ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины суд приходит к мнению, что оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Исследовав и оценив в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 356 УК Украины  предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку, осуществление каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или предприятием, учреждением или организацией, если такими действиями был причинен существенный вред интересам гражданина, государственным или общественным интересам или интересам собственника.

Потерпевшая ОСОБА_3, указывая в жалобе частного обвинения о причинении ее интересам существенного вреда, в ходе судебного следствия не предоставила доказательств наличия данного вреда.     

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к убежденности, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, в судебном заседании не доказана и по этой статье он должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со  ст.  12 УК Украины преступления,  совершенные подсудимым ОСОБА_2  относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающее ответственность обстоятельство – совершение преступлений в отношении лица престарелого возраста, учитывает личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, на учете в у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6, работает начальником кустовой АС «Южный куст», ранее не судимый, и  считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде общественных работ.

Суд считает необходимым окончательно наказание подсудимому ОСОБА_2 определить по правилам  ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных  им преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

                     На основании ч.5 ст.74 УК Украины, суд считает необходимым освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ч.1 п.п.1,2 ст. 49 УК Украины;

          В соответствии со ст. 49 ч. 1 п. 1 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления до дня вступления приговора в законную силу прошло два года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое чем ограничение свободы. 

           В соответствии со ст. 49 ч. 1 п. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления до дня вступления приговора в законную силу прошло три года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

ОСОБА_2 совершил преступления небольшой тяжести, преступления совершены  24 ноября 2007 года и с того дня уже прошло три года, а поэтому он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения  в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить без изменения - подписку о невыезде.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материального вреда в размере 200000 грн. и морального вреда в размере 300000 грн. подлежит оставлению без рассмотрения в силу ч.3 ст.328 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 321 –324, 328  УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать не виновным по ст. 356 УК Украины и оправдать.

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 125 ч. 1 УК Украины и назначить наказание по ст. 125 ч. 1 УК Украины в виде общественных работ на срок 100 часов.

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 128 УК Украины и назначить наказание по ст. 128 УК Украины в виде общественных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде общественных работ на срок 240 часов.

На основании ч.5 ст.74 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ч.1 п.п.1,2 ст. 49 УК Украины. 

           До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2  оставить без изменения –подписку о невыезде.

          Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материального вреда в размере 200000 грн. и морального вреда в размере 300000 грн. оставить без рассмотрения.

Апелляция на приговор может быть подана в апелляционный суд Донецкой области через Тельмановский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

 Судья