Справа № 2-1787/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

06 квітня 2011 року  Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді  - Леонова А.А.

   при секретарі –         Рябенькій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування  позовних вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідно до укладеного  між банком та ОСОБА_2 21.11.2007р. кредитного договору № 14.14010, ОСОБА_2 отримав кредит   в розмірі 100000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% річних з кінцевим терміном повернення до 21.11.2012р.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 14.14010 від 21.11.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком  «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 14.14010-1 від 21.11.2007р., відповідно до якого останній прийняв на себе договірне зобов’язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором,  12.02.2009р. між позивачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено  договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн.  

             Зі свого боку, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»виконав, передбачені кредитним договором умови та передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 100 000 дол. США. В зв’язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов’язань, станом на 13.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 61608,26 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 489 871,92 грн.

В судовому засіданні представник позивача -  ОСОБА_4 просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості перед банком в розмірі 61608,26 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 489 871,92 грн., а також судові витрати в доход держави. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська та відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” 200 грн.

   Представник відповідача  - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська –ОСОБА_5, в судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.  

  В судовому засіданні 06.04.2011р. відповідачі –ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством  комерційним банком «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_2 21.11.2007р. кредитного договору № 14.14010, ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 100000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% річних з кінцевим терміном повернення до 21.11.2012р. За умовами договору, надання коштів здійснюється окремими частинами –Траншами кредиту, тому був укладений договір про видачу траншу № 1 від 22.11.2007р.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 14.14010 від 21.11.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком  «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 14.14010-1 від 21.11.2007р., відповідно до якого останній прийняв на себе договірне зобов’язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Зі свого боку Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»виконав умови кредитного договору, проте відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору та договору поруки, взяті на себе зобов’язання перед банком не виконали, внаслідок чого, станом на  13.12.2010р. виникла заборгованість у розмірі 61608,26 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 489 871,92 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 51890,69 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 3189,13 дол. США; заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 3546,14 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором в розмірі 18,63 дол. США, а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) 31,44 дол. США, штраф (процентна складова) 2932,23 дол. США.

З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконали належним чином взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, суд вважає,  що  позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на день винесення рішення, солідарно стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»підлягає заборгованість за кредитним договором № 14.14010 від 21.11.2007р. станом на 13.12.2010р. в розмірі 61608,26 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 489 871,92 грн., оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.

Проте, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати саме первісну ціну позову, оскільки на день винесення рішення банк позовні вимоги не уточнював.

Також при винесені рішення, суд враховує те, що відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнали позовні вимоги, а отже відповідно до положень ст. 61 ЦПК України обставини, які визнані стороною по справі, не потребують доказування судом.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором,  12.02.2009р. між позивачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено  договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн. –підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн. –задовольнити частково, оскільки дана сума підлягає стягненню лише з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою суду від 14.02.2011р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  526, 553, 554, 1054 ЦК України,  ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77,  88, 169, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд, -   

В И Р І Ш И В:

Позовні  вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  –задовольнити частково.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” заборгованість по кредитному договору № 14.14010 від 21.11.2007р. станом на 13.12.2010р. в розмірі 489 871 грн.  92 коп.  (чотириста вісімдесят дев’ять  тисяч  вісімсот сімдесят одна грн. 92 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” 200 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В  задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:ОСОБА_6