Дело № 1-0827/55/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

              22 марта 2011 года Шевченковский районный суд  г. Запорожья в составе:

председательствующего                                                                           судьи Щасливой Е.В.,

при секретаре                                                                                                     Морозовой В.Н.,

с участием прокурора                                                                                     Пархоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего слесарем в атотранспортном предприятии № 12355 слесарем, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,  судимого приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 04.07.2001 года по ст. 2291 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к трем годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 7 мая 2004 года в связи с полным отбытием срока наказания;

          приговором Шевченковского районного суда Запорожской области от 07.06.2006 года по ст. 309 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы в связи с полным отбытием срока наказания 7 июля 2008 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый, имеющий судимость за совершение преступлений в сфере оборота наркотических средств, совершил посягательство против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

          29 июня 2010 года, примерно в 14  часов 30 минут, подсудимый и неустановленное лицо,   движимые умыслом на кражу чужого имущества, по предварительному сговору между собой, в районе лесополосы по ул. Авраменко в г. Запорожье  тайно похитили принадлежащие ОСОБА_2:

             -  мобильный телефон «Нокиа 1650»в корпусе черно-белого цвета стоимостью 490 грн. с сим-картой мобильного оператора «Киевстар»стоимостью 30 грн. с деньгами на счете в сумме 37 грн.;

              - мобильный телефон «Сименс S 65»в корпусе серого цвета стоимостью 100 грн. с сим-картой мобильного оператора «Билайн»стоимостью 30 грн. с деньгами на счете в сумме 21 грн.;

- деньги в сумме 1300 грн.

              Описанными действиями потерпевшему причинен имущественный вред в сумме 2008 грн.

              Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминированных ему действий признал частично и пояснил, что не состоял в преступном сговоре с указанным в обвинении лицом, а действовал самостоятельно, а также заявил о непричастности к хищению денежных средств.

Относительно события инкриминированного ему преступления показал, что примерно в 14-00 часов 29 июня 2010 года, проходя мимо магазина «Амстор»на территории третьего Шевченковского микрорайона в г. Запорожье, на крыльце которого находился потерпевший в состоянии сильного опьянения,  предложил ему помощь в доставлении домой. Поскольку потерпевший не мог самостоятельно перемещаться, ОСОБА_1 обратился за помощью к незнакомому ему мужчине, с которым они повели потерпевшего домой. В процессе шествия незнакомец оставил потерпевшего и подсудимого, а подсудимый и потерпевший продолжили движение. Дойдя до лесопосадки по ул. Авраменко, потерпевший выказал желание отлучиться в связи с отправлением биологической нужды, а перед тем, как его отпустить, подсудимый взял из кармана потерпевшего два мобильных телефона с тем, чтобы позвонить. Не дождавшись ОСОБА_2, подсудимый отправился домой. Один из телефонов оставил себе, а другой продал неизвестному мужчине на центральном рынке по ул. Анголенко в г. Запорожье.

В судебном заседании 22 марта 2011 года подсудимый полностью признал вину в совершении кражи чужого имущества при изложенных обстоятельствах и   дал подробные показания о содеянном. Показал, что указанным имуществом они с незнакомым ему мужчиной, который вызвался помочь ему в доставлении потерпевшего домой, завладели, представившись сотрудниками милиции и воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_2, который ввиду опьянения не осознавал, что подвергся противоправным действиям.

В содеянном чистосердечно раскаялся.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил суду, что в день, к которому относится событие преступления, он получил заработную плату, отметив это событие с сослуживцами распитием спиртного. Смутно помнит, как двое мужчин, представившиеся сотрудниками милиции и указавшие ему на недопустимость пребывания в общественных местах в состоянии опьянения, сопровождали его домой. Во время движения он покинул их на несколько минут в лесопосадке, так как захотел в туалет, а по возвращении никого из своих спутников не застал, зато обнаружил пропажу денег и телефона. Обстоятельств утраты своего имущества не помнит, так как был сильно пьян. По приходе домой позвонил в Шевченковский РО и сообщил, что сотрудники милиции совершают неблаговидные проступки, обирая подвыпивших граждан.

К доказательствам вины подсудимого относятся протоколы допросов подсудимого на стадии досудебного следствия, оглашенные судом в связи с наличием противоречий в его показаниях (л. д. 44);

- протоколы осмотра места происшествия (л. д. 7, 8);

- протоколами признания вещественными доказательствами предметов хищения (л. д. 12);

- протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим (л. д. 23).

Анализируя  совокупность перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайного хищения чужого имущества (кражи),  совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Исходя из изложенного, суд находит достоверными те показания подсудимого, которые он давал в судебном заседании 22 марта 2011 года, поскольку они логично сочетаются с иными фактическими данными, изобличающими его.

Показания ОСОБА_1 о непричастности к хищению денег и самостоятельном, без соучастника, совершении преступления, которые опровергаются совокупностью иных фактических данных, при изложенных обстоятельствах,  по мнению суда, выражают позицию защиты от предъявленного обвинения, которую в силу закона виновное лицо вправе избирать по собственному усмотрению.

                   Назначая наказание, следует исходить из тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, которые отягчают и смягчают наказание.

              Подсудимый, имеющий судимость,  совершил преступление средней тяжести.  

Вместе с тем в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства.

              Подсудимый положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, страдает туберкулезом легких, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, потерпевший просит о нестрогом наказании для ОСОБА_3

                 Совокупность описанных судом смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности виновного  дает суду все основания для освобождения подсудимого от отбывания наказания с испытанием.

          Отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений, то есть наличие судимости за преступление, которое не охватывается диспозицией части статьи обвинения.

              Потерпевший заявил об отсутствии имущественных претензий к подсудимому, в связи с чем суд полагает необходимым оставить гражданский иск в уголовном деле без рассмотрения, что не препятствует предъявлению требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

              Вещественные доказательства -  мобильные телефоны «Нокиа 1650», «Сименс S 65», переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_2, - подлежат возвращению ему по принадлежности.  

              Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы

              На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания  освободить, если осужденный в течение испытательного срока продолжительностью в один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в силу ст. 76 УК Украины обязанности сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места работы и жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

              Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства -  мобильные телефоны «Нокиа 1650», «Сименс S 65», переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_2, - возвратить ему по принадлежности.  

          Гражданский иск ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.

                   На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                                                                        Е.В. Щасливая