ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                     УКРАИНЫ

2006 года августа «31» дня                                                                   Коллегия судей судебной

палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в со­ставе:

председательствующего    -      Капустиной Л.П.,

судей                                     -      Шаповаловой О.А.,

Язева С.А.,

с участием прокурора        -      Бородиной И.Т.,

осужденного                        -      ОСОБА_1,

адвоката                                -      ОСОБА_2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции помощника про­курора Красногвардейского района Иващенко Д.С., осужденного ОСОБА_1. на приго­вор Красногвардейского райсуда от 03 июля 2006 года, которым:

ОСОБА_1, уроженец г. Лисичанск Луганской области, гражданин Ук­раины, ранее не судим, осужден по ст. 286, ч. 2 УК Украины - к 5 годам лишения свободы без лишения права управле­ния транспортными средствами. В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного нака­зания с испытанием на 3 года, с возложением обязанностей в порядке ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Ук­раины на постоянное место жительства без разрешения ор­гана уголовно-исполнительной системы, уведомлять ука­занный орган об изменении места жительства и работы, пе­риодически, в сроки, установленные органами уголовно-исполнительной системы, являться для регистрации. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмеще­ние морального вреда 50000 грн. Решен вопрос о возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средст­вом, повлекшем смерть потерпевшего. Данное преступление им было совершено при сле­дующих обстоятельствах.

ОСОБА_1, имея право управления транспортным средством на основании води­тельского удостоверения НОМЕР_1 с открытыми категориями «А» и «В», 18 января 2005 года, в темное время суток, около 18.30 часов,   управлял   принадлежащим   ему

Дело № 11-1508 /2006 г.                                     Предс, в суде 1-й инст.    -    Проскурня С.Н.

Категория - ст. 286, ч. 2 УК Украины              Докладчик               -            Шаповалова О. А.

автомобилем марки «MITSUBIHI - SPACE-STAR», госномер НОМЕР_2, осуществляя движение по автодороге М-26 сообщением Харьков - Симферополь - Севастополь в сто­рону г. Джанкоя. На 584 км + 860 м. указанной автодороги ОСОБА_1, двигаясь на ближнем свете фар со скоростью около 90 км/час, не учтя сложившуюся дорожную обста­новку, недостаточно контролируя движение при управлении автомобилем, нарушив тре­бования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которым при воз­никновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнару­жить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд, совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_3., который двигался в попутном направлении по краю проезжей части и выехал на полосу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ОСОБА_3 получил травму головы в виде кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, отчего скончался на месте.

На данный приговор помощником прокурора Красногвардейского района Иващенко Д.С. и осужденным ОСОБА_1 поданы апелляции.

Помощник прокурора Красногвардейского района Иващенко Д.С, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, в апелляции ставит вопрос об отмене приговора суда и постановлении нового приговора с назначением ОСОБА_1. более сурового наказания, без применения ст. 75 УК Украины, в виде реаль­ного лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами. Свои требования мотивирует тем, что осужденный свою вину не признал, в содеянном не рас­каялся. За весь период досудебного следствия единожды помог семье ОСОБА_3 в сумме 300 гривен, что свидетельствует о его нежелании принять меры по возмещению матери­ального ущерба. Судом не мотивировано решение об освобождении осужденного от от­бывания наказания с испытанием за совершенное им преступление, за которое предусмот­рено наказание более 5 лет лишения свободы. Нарушены требования ст. 75, ч. 1 УК Ук­раины применительно к возможности освобождения лица с испытанием только от основ­ного, но не от дополнительного наказания. При назначении наказания апеллянт просит учесть характеризующие данные о личности осужденного, который ранее был судим за совершение преступления в сфере экономики. Указанное в совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности осужденного ОСОБА_1 и невозможности его исправления с назначением ему наказания с испытанием.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит отменить приговор суда с направле­ние дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судебное следствие было проведено односторонне и неполно, а судебное решение постановлено незаконно, с нарушением принципа презумпции невиновности. Не было учтено, что во время ДТП он двигался на исправном транспортном средстве с допустимой скоростью, с учетом дорожной обстанов­ки и времени суток, имея удовлетворительное состояние здоровья. При этом непосредст­венной причиной ДТП являлось то, что потерпевший ОСОБА_3, будучи сильно пьян и не справившись с управлением велосипеда, не оборудованного необходимыми световыми приборами, резко «вильнул» влево в тот момент, когда расстояние до него оставалось 4-5 метров. При таком расстоянии апеллянт не имел возможности избежать столкновения. С целью устранения противоречий в проведенной по делу автотехнической экспертизе и 4-х автотехнических исследований апеллянтом и его защитником на досудебном следствии и в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой перед ней дополнительных вопросов, которые ранее не были предметом экс­пертного исследования. Указанное ходатайство необоснованно было оставлено без удов­летворения.

Коллегия судей судебной палаты, рассмотрев апелляции, заслушав прокурора, под­державшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции осуж­денного; осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2., просивших об удовле­творении их апелляции, отмене приговора с направлением дела на новое судебное рас­смотрение и об отказе в удовлетворении апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляции прокурора следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Однако такие требования судом, постановившим приговор, соблюдены не были. Так, из содержания приговора суда усматривается, что для доказывания виновности осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления судом первой инстанции были ис­пользованы протокол дополнительного осмотра места происшествия от 11.07.2005 г. (л.д. 14-15) и заключение автотехнической экспертизы, в основу исследования которой были положены исходные данные, взятые из протокола указанного следственного действия (л.д. 87-89). При этом суд не проверил, получены ли такие доказательства в установленном за­коном порядке и являются ли они допустимыми по способу их собирания и закрепления.

Как следует из ст. 65 УПК Украины, доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасно­го деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Между тем, исследование при апелляцион­ном рассмотрении дела доказательств, положенных в основу приговора, показало, что они являются добытыми с нарушением установленного законом порядка их собирания и за­крепления, а, следовательно, недопустимыми.

Исходя из положений ч. 2 ст. 190 УПК Украины, протокол осмотра места происше­ствия - это единственное следственное действие, которое может осуществляться до воз­буждения уголовного дела. Согласно статьям 190 и 191 "УПК Украины, регламентирую­щим производства осмотра и его порядок, осмотр производится с целью выявления следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки преступле­ния, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из ст. 195 УПК Украины, в протоколе осмотра описывается все, что было обнаружено, то есть в протоколе осмотра отражаются только установленные факты. При этом закон не позволя­ет в процессе осмотра места происшествия фиксировать пояснения каких-либо лиц, про­водить эксперименты. Такие процессуальные действия могут производиться только в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события - самостоятельного следственного действия, процессуальный порядок которого регламентирован ст. 194 УПК Украины, и только после возбуждения уголовного дела. Так, в соответствии со ст. 194, ч. 1 УПК Ук­раины в целях проверки и уточнения результатов допроса свидетеля, потерпевшего, по­дозреваемого или обвиняемого или данных, полученных при производстве осмотра и иных следственных действий, следователь может выехать на место в присутствии поня­тых, а в необходимых случаях с участием специалиста, свидетеля, потерпевшего, подозре­ваемого или обвиняемого воспроизвести обстановку и условия, в которых те или иные со­бытия могли происходить в действительности.

В то же время, как следует из дополнительного протокола осмотра места происшест­вия от 11 июля 2005 года (л.д. 14-15), в ходе этого следственного действия фиксировались не следы преступления, а пояснения водителя транспортного средства ОСОБА_1.; он садился на велосипед и осуществлял движение, воспроизводя дорожную обстановку до момента дорожно-транспортного происшествия, а время движения с момента начала ма­невра и до места наезда измерялось секундомером. В протоколе фиксировались пояснения родственников погибшего велосипедиста, измерялась видимость дороги и расстояние, ко­торое преодолел велосипедист с момента начала маневра и до места наезда. Таким обра-

зом, исходя из содержания протокола дополнительного осмотра места происшествия, можно сделать вывод о том, что указанное следственное действие фактически подменяло собой воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Поскольку дополнительный осмотр места происшествия был произведен 11 июля 2005 года, а уголовное дело возбуж­дено 26 августа 2005 года (л.д. 1), то исходные данные, зафиксированные в этом протоко­ле, добыты с грубым нарушением установленного законом порядка, а, следовательно, яв­ляются процессуально недопустимыми. Именно такие данные были положены в основу экспертного исследования, на котором построено заключение автотехнической эксперти­зы, что также свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства.

Как следует из материалов дела, защитой ставился вопрос о необходимости прове­дения в процессе расследования дела воспроизведения обстановки и обстоятельств собы­тия и на его основе - повторной экспертизы, однако органы следствия на указанное об­стоятельство должным образом не отреагировали (л.д. 121, 122).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что органами досудебного следствия допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое исключало возможность полного и всесторон­него рассмотрения дела судом с постановлением законного, обоснованного и справедли­вого приговора. В связи с изложенными обстоятельствами, на основании ст. 370 УПК Ук­раины приговор суда подлежит отмене, а дело - в соответствии со ст. 281 УПК Украины направлению на дополнительное расследование. Несмотря на то, что в апелляции ОСОБА_1. ставился вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рас­смотрение, к выводу о необходимости направления дела именно на дополнительное рас­следование коллегия судей приходит, исходя из того, что основные доказательства, добы­тые в ходе досудебного следствия, собраны с грубым нарушением установленного зако­ном порядка, и такую допущенную неправильность предварительного следствия невоз­можно устранить в судебном заседании.

В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия по делу не­обходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события в условиях, максимально приближенных к событию дорожно-транспортного происшествия, и на ос­нове исходных данных, полученных в ходе этого следственного действия, провести по­вторную автотехническую экспертизу, а также выполнить с соблюдением процессуально­го порядка иные следственные и процессуальные действия, необходимые для установле­ния объективной истины, и в зависимости от установленного принять решение по делу.

Что касается доводов апелляции прокурора о необходимости постановления нового приговора в отношении ОСОБА_1 с ужесточением мер уголовного наказания, то его апелляция удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о виновности либо невиновно­сти ОСОБА_1 следует разрешать в ходе дополнительного расследования на основе до­казательств, вновь собранных по делу, с соблюдением установленного законом процессу­ального порядка, и только после этого может решаться вопрос о его наказании.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Красногвардейского района Иващенко Д. С - ос­тавить без удовлетворения; апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить час­тично.

Приговор Красногвардейского райсуда от 03 июля 2006 года отменить, направив де­ло прокурору Красногвардейского района для организации дополнительного расследова­ния. Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежней - подписку о невыезде.