Справа № 2-542 2007 p.

РІШЕННЯ

іменем   України

м. Вугледар                                                                                                                 23 квітня 2007 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя Гайдар А.В., при секретарі Скідан Г.В., з участю позивачки ОСОБА_1, представника 3-ї особи Сажиної Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Комунальне підприємство „Управляюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської Ради", про визнання втратившими право користування жилим приміщенням

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно свідоцтва про право власності № 3102 від 28.03.2003 p., власниками трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. В квітні 2004 р. відповідачка ОСОБА_2 виїхала з квартири на інше постійне місце мешкання, на теперішній час її місцезнаходження позивачці невідоме. На час звернення до суду в квартирі за вищезазначеною адресою мешкають неповнолітні діти відповідачки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно рішення Вугледарського міського суду від 05.10.2005 р. відповідачка ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно дітей, а цим же рішенням позивачка призначена опікуном дітей. З вказаного часу відповідачка у вищезазначеній квартирі не проживає., комунальні послуги не сплачує, ніяких заходів для вселення у квартиру не вживає. В зв'язку з цими обставинами просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування вищезазначеною квартирою в зв'язку з вибуттям на інше місце проживання.

У судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги та підстави, вказані в позовній заяві.

Представник 3-ї особи - - Комунального підприємства „Управляюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської Ради" в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позву.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином згідно ч.9 ст.74 1ДПК України через оголошення у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЩІК України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, представника 3-ї особи," вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності № 3102 від 28.03.2003 p., власниками трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. В квітні 2004 р. відповідачка ОСОБА_2 виїхала з квартири на інше постійне місце мешкання, на теперішній час її місцезнаходження позивачці невідоме. На час звернення до суду в квартирі за вищезазначеною адресою мешкають неповнолітні діти відповідачки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, 12.01.1993 jm Згідно рішення Вугледарського міського суду від 05.10.2005 р. відповідачка ОСОБА_2, позбавлена батьківських прав відносно дітей, а цим же рішенням позивачка призначена опікуном дітей. З вказаного часу відповідачка у вищезазначеній квартирі не проживає., комунальні послуги не сплачує, ніяких заходів для вселення у квартиру не вживає, що підтверджується, актом житлової організації від 28.02.2007 p., згідно якого відповідачка ОСОБА_2 не мешкає у зазначеній квартирі з квітня 2004 р. (а.с. 19)

Крім того, рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 05.10.2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів, яке вступило в законну силу, достовірно встановлено, що з квітня 2004 року ОСОБА_2 виїхала з вказаної квартири (а.с.6-7)

Згідно ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" № 2 від 12.04.1985 р. (з наступними змінами та доповненнями) на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресування кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 вибула з квартири АДРЕСА_1 на інше постійне місце проживання з квітня 2004 р. та вважає необхідним визнати ОСОБА_2 втратившою з цих підстав право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, ст. ст. 107 ЖК України, керуючись ст.ст.213-215224-226 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, втратившою право користування ізольованим жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене сторонами та іншими особами, які приймали участь у справі, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду 1-ї інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути прдана до палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.