ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года августа «29» дня Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.,
судей - Шаповаловой О.А.,
Трясуна Ю.Р.,
с участием прокурора - Бородиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу осужденной ОСОБА_1 на приговор Керченского горсуда от 19 июля 2006 года, которым:
ОСОБА_2, уроженец п.г.т. Ленино Ленинского района АР Крым, гражданин Украины, ранее судимый:
1). 25.05.1994 года - Ленинским райсудом г. Севастополя по ст. 142, ч. 3, 145, ч. 1, 229-6, ч. 1, 42 УК Украины к 12 годам лишения свободы, освободился 20.01.2004 года условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней;
2). 17.04.2006 года - Феодосийским горсудом по ст. 186, ч. 3, 309, ч. 2, 70, ч. 1 УК Украины к 6 годам лишения свободы,
осужден по ст. 187, ч. 3 УК Украины - к 8 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества в доход государства.
В соответствии со ст. 70, ч. 4 УК Украины, учитывая приговор Феодосийского горсуда от 17.04.2006 года, ОСОБА_2 частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде 9 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества в доход государства.
ОСОБА_1, уроженка с. Ленинское Ленинского района АР Крым, гражданка Украины, ранее судима: 17.04.2006 года - Феодосийским горсудом по ст. ст. 186, ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, осуждена по ст. 187, ч. 3 УК Украины - к 7 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества в доход государства.
Дело № 11-1510 /2006 г. Предс, в суде 1-й инст. - Шумов В.В.
Категория-ст. 187, ч. 3 УК Украины Докладчик - Шаповалова О.А.
В соответствии со ст. 70, ч. 4 УК Украины, учитывая приговор Феодосийского горсуда от 17.04.2006 года, ОСОБА_1 частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества в доход государства.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворен в полном объеме. Взыскано солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 3004 грн. 38 коп.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными в нападении с целью завладения чужим имуществом (разбое), сопряженном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в жилище, а ОСОБА_2 - также и по признаку совершения указанного преступления лицом, ранее совершившим разбой. Данное преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.
22.10.2005 года, около 19 часов 30 минут, ОСОБА_2 по предварительному сговору со ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, злоупотребляя доверием потерпевшей, проникли в дом АДРЕСА_1 Находясь в доме, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повалил проживающую в этом доме ОСОБА_3 на пол, заклеил ей рот предоставленной ОСОБА_1 прозрачной липкой лентой, связал руки и ноги потерпевшей фрагментами электрических проводов и липкой лентой. Далее с применением угрозы причинения тяжких телесных повреждений и смерти потерпевшей, выразившейся в демонстрации заранее приготовленного для нападения ножа, ОСОБА_2 потребовал от ОСОБА_3 указать место, где она хранит деньги. ОСОБА_3, воспринимая угрозы реально, вынуждена была указать, где находятся денежные средства, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 завладели принадлежащими ей деньгами в сумме: 2000 гривен, 2000 российских рублей, что согласно официальному курсу НБУ составляет 352, 88 гривен, 100 долларов США, что согласно официальному курсу НБУ составляет 505 гривен, а всего - на сумму 2857, 88 гривен, а также продуктами питания на общую сумму 146 гривен 50 копеек. С похищенным имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3004, 38 гривен.
На данный приговор осужденная ОСОБА_1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и вынести справедливое решение. Свои требования мотивирует тем, что она не являлась организатором преступления, в содеянном чистосердечно раскаялась, преступление ею было совершено не в корыстных целях, а под угрозой и давлением со стороны осужденного ОСОБА_2
Коллегия судей судебной палаты, рассмотрев апелляцию, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления сделаны на основе полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела и обоснованы собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями осужденного ОСОБА_2 (л.д. 57-58), потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 21), протоколом устного заявления ОСОБА_3 (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2005 года (л.д. 11-15), протоколом осмотра предметов от 02.03.2006 года (л.д. 34), протоколом предъявления лица для опознания от 10.06.2006 года, в ходе которого потерпевшая опознала ОСОБА_1 как девушку, которая совместно с ОСОБА_2 напала на нее (л.д. 21), протоколом очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 78-79).
Как следует из материалов дела ОСОБА_1 и в ходе досудебного следствия, и в суде вину в совершении разбоя при обстоятельствах, указанных в приговоре, признавала в полном объеме, давала логические, последовательные и подробные показания (л.д. 47,71, 129). Ставить их под сомнение у коллегии судей оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении осужденный ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд, оценив доказательства, правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 187, ч. 3 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной ОСОБА_1 о том, что ею преступление было совершено не из корыстных мотивов, а под угрозой и давлением со стороны осужденного ОСОБА_2, то они не заслуживают внимания.
В протоколах допроса в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 поясняла, что она не хотела совершать преступление, но боялась, что если не будет помогать ОСОБА_2, то он учинит над ней расправу (л.д. 48, 71). Вместе с тем, при проведении очной ставки с ОСОБА_2 и в судебном заседании данный факт ОСОБА_1 не указывала, в связи с чем он и не проверялся (л.д.78-79,129). Кроме того, характер действий ОСОБА_1, выразившихся в предоставлении пояса и провода для того, чтобы связать потерпевшую, а также непринятия мер для пресечения противоправных действий осужденного ОСОБА_2, свидетельствует о том, что осужденные действовали умышленно и согласовано, по корыстным мотивам - обогатиться за счет имущества потерпевшей ОСОБА_3.
Кроме того, анализ приговора Феодосийского горсуда от 17.04.2006 г., которым ОСОБА_2 и ОСОБА_1 осуждены по ст. 186, ч. 3 УК Украины, позволяет сделать вывод, что механизм совершенного ими преступления против собственности аналогичен механизму совершения преступления при обстоятельствах, указанных в данном уголовном деле (л.д. 86).
Исходя из изложенного, коллегия судей критически относится к доводам осужденной о том, что она совершила преступление под угрозой со стороны ОСОБА_2, и расценивает это как избранный ею способ защиты.
Как видно из приговора суда, назначенное осужденной ОСОБА_1 за совершенное преступление наказание соответствует по своему размеру минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ст. 187, ч. 3 УК Украины. Положения Общей части УК Украины при назначении наказания судом нарушены не были. Суд принял во внимание степень тяжести содеянного ОСОБА_1, учел данные о ее личности, характеризующейся по месту жительства положительно, ранее судимой, а также фактические обстоятельства дела. При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что наказание, назначенное судом ОСОБА_1, является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований как для его смягчения, так и назначения более сурового наказания, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Керченского горсуда от 19 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.