ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года августа «31 » дня Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л.П.,
судей - Шаповаловой О.А.,
- Язева С.А.,
с участием прокурора - Бородиной И.Т.,
представителя гражданского истца - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представление старшего помощника прокурора Белогорского района АР Крым Балемы A.M. на постановление Белогорского райсуда АР Крым от 21 июня 2006 года, которым в прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины в связи с истечением сроков давности отказано,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 привлекается к ответственности по ст. 356 УК Украины за совершение преступления при следующих обстоятельствах,
В нарушение письменных соглашений, заключенных между МП «Афон» и Умеро-вым Л.Ш. от 18.02.2002 года и от 18.03.2002 года, ОСОБА_2 самовольно, имея умысел на продажу имущества МП «Афон», с целью получения денежных средств, вопреки установленному законом порядку, 21.01.2003 года в АДРЕСА_1, без согласия собственника, взял у ОСОБА_3. имущество МП «Афон», находившееся у нее на ответственном хранении согласно трудовому соглашению от 27.04.2002 года, заключенному между ней и МП «Афон», а именно: 2 аппарата для сушки эфирных масел, 2 теплообменника и вакуумный насос. После чего ОСОБА_2 продал данное оборудование за 8000 гривен, распоряжаться которым он не имел права, согласно вышеуказанным заключенным соглашениям. Своими умышленными действиями последний причинил МП «Афон» существенный ущерб на сумму 41700 гривен.
26.05.2006 года следователем прокуратуры Белогорского района АР Крым было вынесено постановление о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины в Белогорский райсуд для решения вопроса о его прекращении в соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, поскольку в 2003 году истек установленный ст. 49 УК Украины двухгодичный срок исковой давности привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности.
Постановлением Белогорского райсуда от 21 июня 2006 года в прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины в связи с истечением сроков давности было отказано. Вынося такое постановление, суд исходил из того, что органы досудебного следствия преждевременно пришли к выводу о правильности квалификации совершенного ОСОБА_2 преступления, оставив без внимания и
Дело № 11-1520/2006 г. Председательствующий в суде
Докладчик - Шаповалова О.А. 1-й инстанции - Куртлушаев М.И.
не дав правовую оценку предварительному соглашению, согласно которому обвиняемый принял на себя обязательства по сохранности оборудования нанимателя, расписке о получении им денежных средств в сумме 8000 гривен за продаж)' оборудования. Следствием не представлены доказательства, подтверждающие мотивы преступных действий обвиняемого, которые предусмотрены ст. 356 УК Украины, не проверены должным образом доводы о фактах хищения, что более вероятней с учетом собранных доказательств по делу. На основании изложенного суд пришел к выводу, что по уголовному делу необходимо установить как, с кем, на каком основании и в чьих интересах обвиняемый распорядился имуществом предприятия, куда были потрачены денежные средства, и имело ли место их присвоение, после чего решить вопрос о соответствии квалификации преступления нормам уголовного закона.
На постановление суда от 21.06.2006 года помощником прокурора Белогорского района АР Крым ОСОБА_4 подано апелляционное представление, в котором он ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса по существу. Свои требования он мотивирует тем, что суд при вынесении постановления вышел за рамки ст. 275 УПК Украины. Суд на стадии предварительного рассмотрения дела, без допроса в судебном заседании свидетелей, преждевременно пришел к выводу о том, что в удовлетворении постановления следователя необходимо отказать. Факты, на необходимость установления которых указал суд в постановлении, были уже выяснены в ходе проведения досудебного следствия. Так, по результатам проверки факта хищения имущества МП «Афон» следователем прокуратуры Белогорского района в отношении ОСОБА_2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 192, ч. 2 УК Украины.
В возражениях на апелляционное представление представитель гражданского истца ОСОБА_1 считает, что срок исковой давности привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности не истек. Суд, выполнив требования ст. 237 УПК Украины, вынес постановление, которое в соответствии со ст. 347 УПК Украины обжалованию не подлежит.
Коллегия судебной палаты, заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, представителя гражданского истца ОСОБА_1, просившего отказать в удовлетворении апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.
Как следует из протокола судебного заседания, обжалуемое постановление суд вынес в стадии предварительного рассмотрения дела (л.д. 237). Между тем, в соответствии со ст. 244 УПК Украины по результатам предварительного рассмотрения дела судья своим постановлением принимает одно из следующих решений:
1) о назначении дела к судебному разбирательству;
2) о приостановлении производства по делу;
3) о возвращении дела прокурору;
4) о направлении дела по подсудности;
5) о прекращении дела;
6) о возвращении дела для дополнительного расследования.
Суд, отказав в прекращении уголовного дела за истечением сроков исковой давности, в нарушение указанной нормы не принял процессуального решения.
Высказав в мотивировочной части постановления суждение о необходимости проведения дополнительного расследования, однако не указав об этом в резолютивной части постановления, суд посчитал, что органы досудебного следствия преждевременно пришли к выводу о правильности квалификации совершенного ОСОБА_2 преступления.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 246, ч. 1 УПК Украины уголовное дело при предварительном рассмотрении подлежит направлению на дополнительное расследование, если во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Такого основания для направления дела на доследование, как преждевременность вывода о правильности квалификации действий обвиняемого, ст. 246 УПК Украины не содержит.
В случае принятия в соответствии со ст. 244, 246 УПК Украины решения о направлении дела на доследование суду следовало исходить из того, насколько существенными были процессуальные нарушения, допущенные в ходе расследования дела, к ущемлению каких прав и интересов участников процесса это привело и есть ли возможность восстановить данные права и интересы в ходе судебного рассмотрения дела. Как видно из материалов дела, нарушения в ходе расследования дела в части обвинения ОСОБА_2, на которые суд указал в своем постановлении, не являются неустранимыми и могут быть исправлены в ходе рассмотрения дела по существу путем уточнения обвинения ОСОБА_2 прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и направлению дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения дела. Поскольку в постановлении суда от 21.06.2006 г. судьей Куртлушаевым М.И. содержится оценка доказательств, имеющихся в деле, коллегия судей считает необходимым передать дело на рассмотрение другому судье.
Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд при вынесении постановления вышел за рамки ст. 275 УПК Украины, то они являются необоснованными, поскольку указанная норма уголовно-процессуального законодательства регулирует пределы судебного рассмотрения, которое по настоящему делу не проводилось.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ОСОБА_2 в результате проверки материалов настоящего уголовного дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление помощника прокурора Белогорского района АР Крым Балемы A.M. удовлетворить частично.
Постановление Белогорского райсуда АР Крым от 21 июня 2006 года, которым в прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины в связи с истечением сроков давности отказано, отменить. Возвратить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения дела в тот же суд, но иным судьей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней -
подписку о невыезде.