Справа №2-174-2011

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

          Головуючого судді – Дубановської І.Д.

при секретарі             - Фіщенко Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,   -

В С Т А Н О В И В:

          30.09.2010 року позивач ВАТ “Державний ощадний банк України” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що згідно кредитного договору №8046 від 12.10.2007 року, договору поруки №8046-А від 12.10.2007 року виданий кредит в сумі 5000 грн. 00 коп., ОСОБА_2, поручителем якої виступила ОСОБА_3 з розрахунку 20% річних, з терміном погашення рівними частинами до 11.10.2010 року. Заборгованість погашається відповідно до графіку погашення. Проте станом на 13.07.2009 року, відповідачі заборгованість не погасили, на письмові і усні вимоги  не реагували.

10.11.2009 року Слов»янським міськрайонним судом Донецької області  було винесено заочне рішення у якому було стягнено заборгованість за кредитним договором з відповідачів, на теперішній час виконавчий лист знаходиться у провадженні державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції. Розрахунок заборгованості надавався відповідачам разом із позовною заявою.

Відповідно до розрахунку за період з 01.08.2009 по 25.11.2010 року сума заборгованості по відсотках за користування кредитом складає-1016,75 грн., пеня за прострочення платежу –795,74 грн., усього 1812,49 грн. У зв’язку з чим позивач просить розірвати кредитний договір №8046 від 12.10.2007 року та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

          Представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства “Державний ощадний банк України” у судове засідання не з»явився, разом з тим надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Оскільки  наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

          Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги ВАТ “Державний ощадний банк України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні між позивачем ВАТ “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8046 від 12.10.2007 року (а.с.5-6),  та виданий кредит в сумі 5000 грн. 00 коп., також між позивачем та поручителем ОСОБА_2 яким виступила ОСОБА_3   був укладений договір поруки №8046-А від 12.10.2007 року (а.с.9-10) з розрахунку 20% річних, з терміном погашення рівними частинами до 11.10.2010 року. Станом на 13.07.2009 року, відповідачі заборгованість не погасили, на письмові і усні вимоги  не реагували.

Відповідно до заочного рішення від 15.11.2009 року Слов»янським міськрайонним судом Донецької області  було стягнено з відповідачів заборгованість за кредитним договором, виконавчий лист знаходиться у провадженні державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до розрахунків сума заборгованості за період  з 01.08.2009 по 25.11.2010 року сума заборгованості по відсотках за користування кредитом складає-1016,75 грн., пеня за прострочення платежу –795,74 грн., усього 1812,49 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом…

Згідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику… у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу…Оскільки  представником позивача надано об’єктивні докази того, що між сторонами був укладений договір, який передбачав у разі його невиконання відповідальність у вигляді відсотків та пені, договір на теперішній час не розірвано, у  зв’язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідачем ОСОБА_2 було порушено умови договору, та відповідно до ст..651 ЦПК України підставою для розірвання договору є істотне порушення договору однієї із сторін. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до п.3.1. договору поруки та ч.2 ст.  554 ЦПК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідач  ОСОБА_3 є поручителем, про що свідчить договір поруки  №8046-А від 12.10.2007 року,то вона зобов’язана сплачувати заборгованість за кредитом, але належним чином свій обов’язок  не здійснює.Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., та оплату витрат  на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., на підставі ст. 88 ЦПК України.

          На підставі викладеного та  керуючись ст. ст.  16, 554, 559, 610, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,  10, 11,88, 209, 212, 214-215, 218,224-226, 246,249 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 Акціонерного Товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості -  задовольнити.

Кредитний договір №8046 від 12 жовтня 2007 року, укладений між ВАТ “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_2, поручителем якої виступила  ОСОБА_3 - розірвати

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: м. Слов»янськ, провул. Батайський,6, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: м. Слов»янськ, провул. Балтійський,9 на користь ОСОБА_1 Акціонерного Товариства “Державний ощадний банк України” Слов’янське відділення №2868 на рахунок № 37395005 МФО 394318 ОПЕРО СБУ м. Донецьк код 02789477, заборгованість по відсотках за користування кредитом 1016,75 грн.(тисяча  шістнадцять грн., 75 коп.), пеня за прострочення платежу 795,74 грн.,(сімсот дев»яносто п»ять грн., 74 коп.) усього суму 1812,49 грн.,( Тисяча вісімсот двонадцять грн., 49 коп.)  

Стягнути  з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: м. Слов»янськ, провул. Батайський,6, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: м. Слов»янськ, провул. Балтійський,9  на користь ОСОБА_1 Акціонерного Товариства “Державний ощадний банк України” Слов’янське відділення №2868 на рахунок № 37395005 МФО 394318 ОПЕРО СБУ м. Донецьк код 02789477, судові витрати: судовий збір  у сумі 51,00 грн.( п»ятдесят одна грн.,00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.,(сто двадцять грн. 00 коп).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя  Слов»янського

міськрайонного суду                                                                                      ОСОБА_4