ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ У К Р А И Н Ы
2006 года августа « 31 » дня Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л,П.,
судей - Шаповаловой О.А,,
Язева С.А.,
с участием прокурора - Бородиной И.Т.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию и дополнения к ней осужденного ОСОБА_1 на приговор Белогорского райсуда от 27 января 2006 года, которым:
ОСОБА_1, уроженец Симферопольского района АР Крым, гражданин Украины, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, осужден по ст. 309, ч. 1 УК Украины - к 2 годам лишения свободы, по ст. 263, ч. 1 УК Украины -к 3 годам лишения свободы, по ст.119, ч. 1 -к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70, ч. 1 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и о взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в убийстве, совершенном по неосторожности, а также в приобретении, хранении и изготовлении наркотического средства без цели сбыта и в приобретении и хранении боевых припасов без предусмотренного законом разрешения. Данные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.
28 октября 2004 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_1, находясь в доме АДРЕСА_1, после совместного распития спиртных напитков, в ходе возникшей ссоры, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес удары руками в область лица потерпевшего ОСОБА_1, после чего схватил последнего за одежду, и, проявляя преступную небрежность, оттолкнул его от себя к окну комнаты, вследствие чего ОСОБА_1, ударившись головой о подоконник, получил тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в желудочек головного мозга, от которых через непродолжительное время скончался.
Дело № 11-1522/2006 Предс, в суде 1-й инст. -Куртлушаев М.И.
Категория -ст.ст. 119, ч. I, 263, ч. 1 Докладчик - Шаповалова О. А.
309, ч. 1 УК Украины
Кроме этого, он же примерно в августе 2005 года, находясь на поле возле АДРЕСА_2 незаконно приобрел путем срыва нескольких соцветий с куста дикорастущей конопли, которые перенес к себе домой, где изготовил путем сушения и измельчения особо опасное наркотическое вещество марихуана (каннабис) общим весом 5,13 гр., которое хранил в своем домовладении до 27 августа 2005 года без цели сбыта.
Он же примерно осенью 2004 года на поле возле озера Сиваш незаконно приобрел путем находки: 8 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, пригодными к стрельбе, 4 винтовочных патрона калибра 7, 62 мм., являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, пригодными к стрельбе, которые хранил без предусмотренного законом разрешения по месту своего жительства.
На данный приговор осужденным ОСОБА_1 принесена апелляция, в которой он просит приговор отменить, направив дело на дополнительное расследование. Свои требования апеллянт мотивирует тем, что он не совершал убийства ОСОБА_1, признательные показания им были даны в период досудебного следствия под воздействием физического и психологического воздействия со стороны оперативных работников Советского РОВД. Органами досудебного следствия и судом не были допрошены свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7. относительно обстоятельств убийства ОСОБА_1
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что после задержания и помещения в Советский РОВД 28.08.2005 г. он с ОСОБА_8, ОСОБА_9. и ОСОБА_10 по их просьбе ездил забирать вещи в АДРЕСА_3. Также они заезжали в АДРЕСА_4, где ОСОБА_8, взяв у него ключ от дома, зашел в него и положил в печь коноплю и патроны. После того, как были приглашены понятые ОСОБА_9 и ОСОБА_10., указанные вещи были изъяты, а он дал показания, о которых его просили.
Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 28 октября 2004 года он, находясь дома у ОСОБА_1, распивал спиртные напитки с ним и с его братом - ОСОБА_11 В ходе употребления спиртных напитков между братьями возникла ссора, увидев это, он вышел и отправился к себе домой. Утром к нему пришел ОСОБА_1 и сообщил, что его брат лежит в его доме без признаков жизни. После чего по просьбе ОСОБА_1 он пришел к нему домой и увидел кровь на расстоянии полтора метра от подоконника. 27 мая 2005 года к нему домой пришли работники милиции и пригласили присутствовать в качестве понятого при осмотре домовладения ОСОБА_1 Последний добровольно дал ключ работникам милиции, которые открыли двери. В результате осмотра в печи нашли газетный сверток с веществом растительного происхождения и патроны в количестве 16 шт., которые лежали россыпью. По поводу обнаруженного ОСОБА_1 пояснил, что патроны он нашел, когда работал на Сиваше у рыбаков, а в свертке находится конопля, которую он срезал за домом, и хранил, чтобы покурить самому или продать. Такие показания свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании полностью соответствуют его показаниям, данным в ходе досудебного следствия при допросе в качестве свидетеля, и в процессе очной ставки с обвиняемым ОСОБА_1 ( л.д. 61-63, 114,300-301, 234, 238);
-показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что осмотр домовладения и изъятие наркотического средства и патронов производились с согласия ОСОБА_1, о чем он написал заявление, в присутствии понятых. Мер физического и психического воздействия к участникам осмотра не применялись. Эти показания они подтвердили при проведении очных ставок с осужденным ОСОБА_1, что опровергает доводы дополнения к апелляции осужденного о том, что при осмотре домовладения со стороны работников милиции было допущено принуждение и подбрасывание вещественных доказательств (л.д. 222, 233, 235, 236, 237, 239, 240);
-показаниям свидетеля ОСОБА_6, исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым 28 октября в ходе распития спиртных напитков между братьями ОСОБА_1 и ОСОБА_1 произошла ссора (л.д. 144). Судебная коллегия расценивает показания ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10., ОСОБА_6. как достоверные, поскольку они носят последовательный характер, являются логичными и даны после разъяснения органами досудебного следствия, а ОСОБА_9 -также и судом содержания ст. 384 УК Украины об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Неприязненных отношений между свидетелями и осужденным не установлено;
· протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которым в домовладении ОСОБА_1 обнаружен труп ОСОБА_1, а на подоконнике обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 7-12);
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которому ОСОБА_1 подробно и обстоятельно показал, где, как и в какую сторону он оттолкнул ОСОБА_1 (л.д. 69-74, 139);
· заключением эксперта НОМЕР_1, согласно которому при исследовании соско-бов, изъятых при осмотре места происшествия, установлено наличие крови человека, происхождение которой от убитого ОСОБА_1 не исключается (л.д. 49-50);
· заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2, которой установлено, что у ОСОБА_1 обнаружено: наружная треть правой брови с прерывистым красно-синюшным кровоподтеком 3, 5 х 2,5см., распространяющимся на верхнее веко правого глаза. Описанные повреждения могли возникнуть от действия тупого предмета - 28.10.2004 года и относятся к легким телесным повреждениям без расстройства здоровья (л.д. 41);
· заключением судебно-медицинской экспертизы трупа НОМЕР_3, согласно которому смерть ОСОБА_1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая была причинена от действия тупого предмета либо при ударе о таковой незадолго до смерти. При этом имеющиеся повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1., то есть вследствие толчка ОСОБА_1 и удара головой о подоконник при падении. Кровоподтек лобно-носовой области мог образоваться от действия тупого предмета либо при ударе о таковой незадолго до смерти и в причинной связи с ней не находится (л.д. 40);
-заключением химической экспертизы НОМЕР_4, согласно которому вещество массой 4, 63 г. (в высушенном виде) является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуаной) (л.д. 272-273);
-заключением баллистической экспертизы о том, что изъятые у ОСОБА_1 12 патронов пригодны для стрельбы и являются боевыми припасами к нарезным огнестрельным оружиям, а 4 патрона являются патронами к пистолету, для стрельбы не пригодны и боеприпасами не являются в виду отсутствия в них заряда (л.д. 280-281);
-показаниями в ходе досудебного следствия при допросе ОСОБА_1, который свою вину в совершении убийства признавал и подробно рассказывал об обстоятельствах происшедшего(л.д. 89, 145). Сопоставляя эти показания с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признательные показания осужденного в ходе досудебного следствия о совершении им преступления носят последовательный характер и соответствуют другим доказательствам. Изменение показаний в судебном заседании было расценено как способ ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное. Отказ от дачи показаний на досудебном следствии и непризнание вины в суде по факту изъятия наркотических средств и боеприпасов судебная коллегия также признает способом защиты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о его необоснованном осуждении по ст. 309, ч. 1, 263, ч. 1, 119, ч. 1 УК Украины и необходимости отмены приговора с направлением дела на дополнительное расследование внимания не заслуживают.
Коллегия судей проверяла и доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и даче под воздействием таких методов показаний, в которых он оговорил себя. Эти доводы также были признаны несостоятельными. Аналогичные доводы заявлялись подсудимым в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции. В целях проверки указанных доводов суд удовлетворил ходатайство ОСОБА_1 о направлении его заявления об оказании на него физического давления работниками милиции в ходе досудебного следствия в прокуратуру Советского района (л.д. 309). Поскольку доводы подсудимого в процессе проверки не подтвердились, постановлением от 19.01.2006 г. в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов ведения следствия по отношению к ОСОБА_1 было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 316). Этому постановлению была дана оценка в приговоре суда, а показания подсудимого ОСОБА_1 о недозволенных методах ведения следствия были признаны судом несостоятельными. Оснований для иной оценки доводов подсудимого судебная коллегия не находит.
Анализ установленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 309, ч. 1, 263, ч.1, 119, ч.1 УК Украины судом квалифицированы правильно. Доводы апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_1 о его непричастности к совершению убийства и о даче признательных показаний в период досудебного следствия под воздействием физического и психологического воздействия со стороны оперативных работников, опровергаются доказательствами, приведенными выше.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что органами досудебного следствия и судом не были допрошены свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_6.,ОСОБА_7. по обстоятельствам убийства ОСОБА_1, то коллегия судей считает их необоснованными и не влекущими отмену приговора. Как следует из материалов дела, свидетели ОСОБА_5., ОСОБА_4, ОСОБА_6. были допрошены в ходе досудебного следствия (л.д. 109, 110, 144). В судебном заседании показания указанных свидетелей оглашались в порядке ст. 306 УПК Украины и исследовались судом (л.д. 301, 318).
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины соразмерно содеянному и соответствует данным о его личности. Оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей оснований для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование не находит.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Белогорского райсуда от 27 января 2006 года в отношении ОСОБА_1
- оставить без изменений.