ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года августа «22» дня Коллегия судей судебной па-
латы по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.,
судей - Королева М.Ф.,
Шаповаловой О.А.,
с участием прокурора - Бородиной И.Т.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 на приговор Раздольненского райсуда от 21 июня 2006 года, которым:
ОСОБА_1, уроженец с. Хуторка Новосергеевского района Оренбургской области, гражданин Украины, ранее судимый: 01.08.2001 года - Раздольненским райсудом по ст. 140, ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Керченского горсуда от 24.12.2003 года освобожден условно-досрочно на 1 год 29 дней, осужден по ст. 185, ч. 2 УК Украины - к 2 годам лишения свободы, по ст. 185, ч. 3 УК Украины - к 3 годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины окончательно наказание определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы,
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, соединенной с проникновением в помещение или иное хранилище, жилище. Данные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.
09.12.2005 года, около 16 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, а именно - двух велосипедов, из корыстных побуждений, под предлогом посещения матери ОСОБА_2., пришел в домовладение АДРЕСА_1 откуда похитил велосипед «Аист» стоимостью 330 гривен, принадлежащий ОСОБА_3., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Дело № 11-1482 /2006 г. Предс, в суде 1-й инст. - Мощевитина Е.Н.
Категория-ст. 185, ч. 2, ч. 3 УК Украины Докладчик - Шаповалова О.А.
Он же 17.12.2005 года, воспользовавшись отсутствием хозяев, из помещения веранды дома АДРЕСА_2, в котором проживает ОСОБА_3., тайно похитил второй велосипед «Украина» стоимостью 320 гривен, принадлежащий ОСОБА_3. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же в конце марта 2006 года (точная дата не установлена), около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, около продуктового магазина ЧП «Каленюк», расположенного в АДРЕСА_3, похитил стоявший возле магазина велосипед «Украина» стоимостью 570 гривен. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
На данный приговор суда осужденным ОСОБА_1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит смягчить ему наказание, поскольку умысла на совершение краж не имел. Велосипед «Аист» он взял с разрешения сожителя своей матери, после чего велосипед у него был украден. Второй велосипед «Украина» он забрал у сожителя своей матери с разрешения брата. Велосипед по требованию сожителя не возвратил, поскольку он принадлежал его брату. Кражу велосипеда «Украина» около продуктового магазина ЧП «Каленюк» он не совершал.
Коллегия судей судебной палаты, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, заслушав осужденного ОСОБА_1, просившего об удовлетворении его апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, основываясь на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в частности:
· показаниях потерпевшего ОСОБА_3., из которых установлено, что у него 9 декабря 2005 года был похищен велосипед «Аист», а затем 17.12.2005 года велосипед «Украина», чем причинен ущерб на общую сумму 650 гривен (т. 2, л.д. 14);
· показаниях свидетеля ОСОБА_4, согласно которым 17.12.2005 года к нему домой пришел ОСОБА_1, у которого он купил велосипед, принадлежащий, с его слов, лично ему (т. 2, л.д. 20);
· показаниях свидетеля ОСОБА_5 о том, что 09.12.2005 года после распития спиртных напитков с ОСОБА_1 он приобрел у него за 55 гривен велосипед, который, якобы, принадлежал ему, после чего велосипед пропал (т. 2, л.д. 19);
· показаниях потерпевшего ОСОБА_6, из которых следует, что в конце марта 2005 года возле магазина в АДРЕСА_5 у него был украден велосипед, найденный впоследствии 12.04.2006 года и опознанный им по внешним признакам. Велосипед был грязным, в земле, в соломе и немного поржавел (т. 1, л.д. 14);
· показаниях свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что в апреле 2006 года на хоздворе домовладения, в котором они проживают, работниками милиции был обнаружен велосипед, со слов ОСОБА_1, похищенный им и спрятанный в скирду соломы (т. 1, л.д. 16, 19);
· протоколах обнаружения и изъятия велосипедов от 24.12.2005 г. и от 12.04.2006 года (т. 1, л.д. 5; т. 2, л.д. 5).
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании вину в совершении краж при обстоятельствах, указанных в приговоре, признавал в полном объеме, в присутствии защитников давал логические, последова-
тельные и подробные показания (т. 1, л.д. 36-37, 42-44; т. 2, л.д. 31, 63 об.). Ставить под сомнение их достоверность и правдивость у коллегии судей оснований не имеется.
Исходя из изложенного, коллегия критически относится к доводам осужденного ОСОБА_1 о том, что у него отсутствовал умысел на совершение кражи, и расценивает это как избранный им способ защиты.
Оценивая вывод суда о квалификации действий ОСОБА_1 по ст.ст. 185, ч. 2, 185, ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение или иное хранилище, жилище, коллегия судей считает такую квалификацию правильной. При этом коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что при совершении кражи велосипедов «Аист» и «Украина» у потерпевшего ОСОБА_3. имело место продолжаемое преступление, поскольку оно состояло из двух совершенных в разное время преступных деяний, которые охватывались единым умыслом осужденного, направленным на обогащение за счет имущества ОСОБА_3., и преследовали единую цель. В результате этого продолжаемого преступления, совершенного ОСОБА_1, потерпевшему был причинен ущерб в размере 650 гривен (330+320), что указывает на наказуемость его деяния в порядке уголовного судопроизводства.
Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденному ОСОБА_1, то она определена в соответствии с требования ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных им преступлений, одно из которых относиться к категории тяжких, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, количество эпизодов обвинения и данные о личности осужденного, имеющего непогашенную судимость, суд обоснованно пришел к убеждению, что необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Оснований считать назначенное судом наказание явно несправедливым вследствие его строгости, равно как и оснований для смягчения назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты
ОПРЕДЕЛИЛА.
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Раздольненского райсуда от 27 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений.