ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                     УКРАИНЫ

2006 года августа « 22 » дня                                                           Коллегия судей судебной па-

латы по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего     -           Топчий В.Н.,

судей                                     -          Шаповаловой О.А.,

Королева М.Ф.,

при секретаре  -           Кагитиной И,В.

с участием прокурора          -          Игнатова Е. А.,

осужденного                        -          ОСОБА_1,

законных представителей -            ОСОБА_2,

ОСОБА_3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционные жалобы по­терпевшего ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_1, его адвоката ОСОБА_5., адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Сак­ского горайсуда от 29 мая 2006 года, которым:

ОСОБА_7, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, ранее судим:

1). В 1993 г. - Бердичевским судом Житомирской области по ст. 229-6, ч. 1 и 2 УК Украины - к 2 годам лишения сво­боды, освобожден по отбытию срока наказания в 1995 г.; 2). 23.06.1998 г. - Сакским райсудом по ст. 229-1, ч. 3; 229-4, ч. 2; 222, ч. 1; 206, ч. 3 УК Украины - к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 14.03.2002 г.;

3). 02.03.2004 г. - Сакским райсудом по ст. 309, ч. 2 УК Ук­раины - к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 296, ч. 4 УК Украины - к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сакского райсуда от 02.03.2004 г. и окончательно определено наказание - 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

ОСОБА_1, уроженец с. Орлянка Сакского района, гражданин Украины, ранее не судим, осужден по ст. 296, ч. 4 УК Ук­раины - к 4 годам лишения свободы;

Дело № 11-1380 /2006 г.                                       Предс, в суде 1-й инст. - Борщевская Л.В.

Категория - ст. 296, ч. 4 УК Украины                 Докладчик                   -      Шаповалова О.А.

ОСОБА_2, уроженец г. Саки АР Крым, гражданин Украины, ранее не судим, осужден по ст. 296, ч. 4 УК Украины - к 4 годам лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовле­творен частично. Взыскано в солидарном порядке с ОСОБА_7., ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу по­терпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения матери­ального ущерба - 241 грн., в счет возмещения морального вреда - 3500 грн.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_7., ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного не­уважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью и исключительным цинизмом, с применением ножа, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений. Дан­ное преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_7., имея непогашенную судимость за хулиганство, 05.11.2005 года, около 16 часов 30 минут, после совместного употребления спиртных напитков с несовер­шеннолетними ОСОБА_1. и ОСОБА_2, находясь на остановке маршрутно­го такси поАДРЕСА_1, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, действуя из хулиганских побуждений, предварительно взяв с со­бой нож, специально приготовленный им для хулиганских действий, совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 беспричинно пристали к ранее незнакомому им ОСОБА_4, который в это время проходил по указанной улице и подошел к ним, попросив закурить. Используя малозначительный повод они стали оскорблять ОСОБА_4, громко выражаясь в его адрес нецензурной бранью, грубо нарушая своими действиями общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу. Затем ОСОБА_1, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно нанес ОСОБА_4. удар кула­ком в область лица, после чего потерпевший, опасаясь физической расправы, стал убегать от них. Однако они догнали ОСОБА_4 и, взяв его под руки, насильно завели во двор домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_7, где вновь стали оскорблять, выражаясь нецензурной бранью, после чего ОСОБА_2 ногой ударил ОСОБА_4 в область ягодиц, причинив потерпевшему побои и физическую боль. ОСОБА_1 также стал беспричинно избивать ОСОБА_4, нанес ему несколько ударов руками и головой в область лица, умышленно причинив своими действиями побои и физическую боль. От полученных ударов ОСОБА_4 не удержался на ногах и присел, после чего ему удалось встать, и он попытался выбежать из двора домовладения. Однако ОСОБА_7., действуя из хулиганских побуждений, остановил потерпевшего и ударил его два раза рукой в область лица, причинив побои и физическую боль. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 схватили потерпевшего за руки и стали удерживать в таком положении, а ОСОБА_7. вытащил из кармана своей куртки нож и, демонстрируя его, высказал угрозу убийством потерпевшему, осознавая, что ОСОБА_4 воспринимал его угрозу реально. Затем он подошел к потерпевшему сзади и, пользуясь его беспомощным состоянием, направил острие ножа в область шеи ОСОБА_4., продолжая угрожать применением ножа и убийством, желая таким образом вызвать у него опасения в связи с возможностью реализации данной угрозы, хотя и не имея намерения привести свою угрозу в исполнение. Подавив волю ОСОБА_4. к сопротивлению, унизив его честь и достоинство, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_7. сначала отпустили ОСОБА_4, а когда тот присел во дворе ука­занного домовладения и от полученных ударов не мог самостоятельно двигаться, ОСОБА_1, действуя с особой дерзостью, нанес сильный удар ногой в область лица потер­певшему, отчего тот потерял сознание и упал на землю. После этого указанные лица, дей­ствуя совместно и согласовано друг с другом, проявляя исключительный цинизм, унижая честь и достоинство потерпевшего, обыскали его одежду и, достав из кармана куртки флакон с одеколоном, облили им лежащего на земле ОСОБА_4 ОСОБА_7., осознавая, что ОСОБА_4 находится в беспомощном состоянии, высказал потер­певшему угрозу убийством, в данном случае - утопить его в озере. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, не имея намерения привести угрозу, высказанную ОСОБА_7., в ис­полнение, взяли ОСОБА_4 за руки и ноги и отнесли в овраг, расположенный воз­ле озера «Сасык» в 50 м от домовладения по АДРЕСА_3, где его и бросили. Хулиганские действия ОСОБА_7., ОСОБА_1 и ОСОБА_2 продолжались в течение 25 минут. В результате указанных действий ОСОБА_4. были причинены побои, физическая боль и легкие телесные повреждения, не по­влекшие кратковременного расстройства здоровья, в виде; кровоподтека вокруг левого глаза, ссадин в области левой брови, в центре лобной области, в области левой носогубной складки, кровоизлияния в кожу в области спинки носа с распространением на обе щеки, в правой скуловой области, ранки слизистой оболочки левой щеки.

На данный приговор суда осужденным ОСОБА_1., его адвокатом ОСОБА_8, адвокатом ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_2, потерпев­шим ОСОБА_4. принесены апелляционные жалобы.

Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит смягчить назначенное судом наказание. Свои требования мотивирует тем, что судом не было учтено частичное призна­ние им своей вины в совершении хулиганских действий, которыми он причинил потер­певшему вред. Ножа у ОСОБА_7. он не видел, потерпевшего не удерживал и оде­колоном не обливал. На досудебном следствии давал показания под давлением следовате­ля, при этом ему не были разъяснены его права и не был предоставлен адвокат.

Адвокат ОСОБА_8. в своей апелляции в интересах осужденного ОСОБА_1 ставит вопрос об изменении приговора суда с переквалификацией его действий со ст. 296, ч. 4 УК Украины на ст. 296, ч. 2 УК Украины, с назначением ему наказания с приме­нением ст. 75 УК Украины. По его мнению, судом не было принято во внимание то об­стоятельство, что осужденный ОСОБА_1 признавал свою вину частично и лишь в том, что принимал участие в избиении потерпевшего ОСОБА_4  совместно с ОСОБА_7., однако не удерживал его, когда последний приставлял к горлу потерпев­шего нож. ОСОБА_1 в суде пояснял, что он не видел, откуда ОСОБА_7. взял нож и с какой целью применял его к потерпевшему, это же подтверждал и ОСОБА_2. Суд также не принял во внимание показания потерпевшего ОСОБА_4 о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, явился инициатором драки; во двор домо­владения зашел сам, без принуждения со стороны осужденных; одеколоном он мог вос­пользоваться также сам. Кто конкретно его удерживал, когда ОСОБА_7 применял к нему нож, потерпевший сказать не мог. Судом не была дана оценка тому, что обстоятель­ства, при которых применялся нож, видел ОСОБА_10. В апелляции также указывается, что судом при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 в нарушение требований ст. 65 УК Украины не в достаточной меры были учтены обстоятельства по делу: возмеще­ние ущерба потерпевшему; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; положитель­ные характеристики по месту учебы и жительства; проживание без отца, с матерью, которая по состоянию здоровья не работала; одновременную учебу в 9 классе средней школы и работу, а также то, что в преступление ОСОБА_1 был вовлечен ранее судимым лицом.

В апелляции адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_2 со­держатся доводы о необходимости изменения квалификации действий ее подзащитного со ст. 296, ч. 4 УК Украины на ст. 296, ч. 2 УК Украины, аналогичные доводам апелляции адвоката ОСОБА_8. Полагает, что судом не добыто доказательств применения ножа по отношению к потерпевшему со стороны ОСОБА_2 По мнению адвоката, при назна­чении наказания ОСОБА_2 судом также недостаточно были учтены смягчающие об­стоятельства: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание им вины, принятие мер к частичному возмещению потерпевшему ущерба, его роль в содеян­ном, отсутствие судимости, проживание в многодетной семье, обучение в вечерней шко­ле.

Потерпевший ОСОБА_4 в своей апелляции и дополнениях к ней просит при­говор в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 изменить, назначить им наказание с применением ст. 75 УК Украины, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества. Осужденный ОСОБА_2 принял меры к частичному возмеще­нию причиненного ему ущерба, что свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Коллегия судей судебной палаты, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1, его адвокатаОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6 в интересах осу­жденного ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_4, заслушав осужденного ОСОБА_1 и его законного представителя ОСОБА_11, законного представителя осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_2., просивших об удовлетворении поданных апелляций, прокурора, полагавшего, что апелляции удовлетворению не подлежат, прове­рив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что оснований для их удовле­творения не имеется.

Вывод суда о наличии вины осужденных ОСОБА_7., ОСОБА_1, ОСОБА_2  в совершении хулиганства и квалификации их действий по ст. 296, ч. 4 УК Украины основывается на доказательствах, собранных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных судом. Такой вывод судеб­ная коллегия считает обоснованным. Виновность осужденных, в частности, подтвержда­ется: показаниями потерпевшего ОСОБА_4, показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4 ., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_10., ОСОБА_18., ОСОБА_19., которые согласуются между собой, заявлением потерпевшего ОСОБА_4 , протоколом осмотра мес­та происшествия от 05.11.2005 года, схемой и фототаблицей к нему, протоколом осмотра вещественных доказательств от 12.11.2005 года, заключением судебно-медицинской экс­пертизы НОМЕР_1, заключением судебно-иммунологической экспер­тизы № НОМЕР_2, протоколами воспроизведения обстановки и обстоя­тельств события от 16.11.2005 года и от 24.11.2005 года, фототаблицами к ним, протоко­лами очных ставок между потерпевшим ОСОБА_4. и осужденными, протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и потерпевший ОСОБА_4..

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не удерживали потерпевшего во время применения ОСОБА_7. ножа, то коллегия судебной палаты считает их несостоятельными. Как следует из показа­ний потерпевшего ОСОБА_4, данных им на досудебном следствии (т. 2, л.д. 43) и аналогичных показаний в судебном заседании (т. 2, л.д. 234), в тот момент, когда ОСОБА_7 приставлял нож к его горлу, двое других ребят держали его за две руки: один держал за левую руку, другой - за правую. Это были парни, которые вели себя активнее всех, оскорбляли его нецензурной бранью, под руки затащили во двор домовладения.

С учетом установленных приговором суда обстоятельств, наиболее активную роль в совершении хулиганских действий играли ОСОБА_7, ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Несмотря на утверждение апеллянтов об отсутствии между осужденными сговора на применение ножа при совершении хулиганства, фактический характер совершенных ОСОБА_2 и ОСОБА_1. действий, выразившихся в удержании потерпевшего за руки в период применения ОСОБА_7. к потерпевшему ножа, свидетельствует о совместности и согласованности их действий и конклюдентной форме сговора. Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда о необходимости квалификации по ст. 296, ч. 4 УК Украины действий как осужденного ОСОБА_7, непосредственно применяв­шего нож, так и осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые действовали со­гласованно с ОСОБА_7 и, удерживая потерпевшего, своими действиями в процессе хулиганства способствовали применению им ножа.

Что касается доводов апелляции о том, что осужденный ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не обливали потерпевшего одеколоном, то они не заслуживают внимания. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ОСОБА_4 о том, что во время хулиганских действий его облили одеколоном, коллегия судей не находит. Как следует из материалов уголовного дела, неприязненных отношений между потерпевшим ОСОБА_4. и осужденными ОСОБА_2, ОСОБА_7., ОСОБА_1. не установлено, поскольку до конфликта они знакомы не были, о чем поясняли при проведении очных ставок и в судебном заседании (т. 1, л.д. 51об., 61об., 174; т. 2, л.д. 222об., 223, 226). Дан­ные обстоятельства указывают на отсутствие у них оснований для оговора друг друга.

Судебной коллегией проверялись доводы осужденного ОСОБА_1 о примене­нии к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов воздействия и наруше­нии его права на защиту; такие доводы были признаны несостоятельными. В целях про­верки указанных доводов коллегия судей судебной палаты определением от 08.08.2006 года направила судебное поручение прокурору Сакской межрайонной прокуратуры. По­скольку доводы осужденного в процессе проверки не подтвердились, постановлением от 18.08.2006 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотрен­ных ст. ст. 364, 365, 367 УК Украины, было отказано. Осужденный ОСОБА_1 был извещен о результатах проверки, ему было разъяснено право на обжалование постановле­ния об отказе в возбуждении уголовного дела (л.м. 10), однако таким процессуальным правом осужденный не воспользовался.

Исходя из того, что на момент совершения преступления, при проведении дознания, предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный ОСОБА_1 являлся несовершеннолетним, то в соответствии со ст. 45, ч. 1, п. 1 УПК Украины участие защитника являлось обязательным с момента признания его подозреваемым. Как следует из материалов дела, после задержания ОСОБА_1 20.11.2005 года в качестве подозреваемого в совершении преступления ему были разъяс­нены права и по его ходатайству постановлением от 21.11.2005 года был допущен для осуществления защиты его прав адвокат ОСОБА_8., который принимал участие во всех процессуальных действиях как при проведении досудебного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 164, 166, 168-169). Таким образом, оснований считать установленным факт нарушения права ОСОБА_1 на защиту кол­легия судей не находит.

Что касается доводов апелляций о необходимости смягчения назначенного ОСОБА_2. и ОСОБА_1 наказания с учетом данных о личностях осужденных и всех смягчающих их наказание обстоятельств, то из содержания апелляций и доказательств, имеющихся в деле, коллегия судей каких-либо оснований для их удовлетворения не ус­матривает.

В соответствии с приговором, постановленным судом первой инстанции, осужден­ным ОСОБА_2 и ОСОБА_1 за совершенное преступление назначено наказа­ние в размерах, предусмотренных санкцией ст. 296, ч. 4 УК Украины. Избрание судом такой меры наказания соответствует требованиям закона. Так, согласно ст. 65 УК Украи­ны наказание назначается судом в пределах санкции статьи Особенной части УК, преду­сматривающей ответственность за совершенное преступление, в соответствии с положе­ниями Общей части УК, учитывая степень тяжести содеянного, личность виновного и об­стоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Как видно из приговора суда, по­ложения Общей части УК Украины, касающиеся вопросов назначения наказания, нару­шены не были. Суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, которы­ми были признаны: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, частичное признание вины, частичное возмещение материального ущерба. В качестве отягчающего обстоятельства суд учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения Принимая во внимание, что совершенное ОСОБА_2 и ОСОБА_1. преступ­ление в силу положений ч. 3 ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, при таких обстоятельствах коллегия судей считает, что наказание, назначенное судом ОСОБА_2 и ОСОБА_1, является необходимым и достаточным для их исправления и пре­дупреждения совершения новых преступлений.

Ссылки в апелляциях адвоката ОСОБА_5. в интересах осужденного ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_4 на обстоятельства, позволяющие, по их мне­нию, применить ст. 75 УК Украины, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства уже были приняты во внимание судом при постановлении приговора как данные о личностях осужденных и смягчающие их наказание обстоятельства. При оценке таких обстоятельств судебная коллегия судей не усматривает оснований для предоставле­ния возможности осужденным исправиться без отбывания наказания, как об этом просят апеллянты.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_5. в интересах осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденно­го ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Приговор Сакского горрайонного суда от 29 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - оставить без изменений.