ЧАСТНОЕ          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

2006 года августа «22» дня                                                                   Коллегия судей судебной

палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в со­ставе:

председательствующего     -           Топчий В.Н,

судей                                     -          Шаповаловой О.А.,

Королева М.Ф.,

при секретаре  -           Кагитиной И.В.,

с участием прокурора          -          Игнатова Е.А.,

осужденного                        -          ОСОБА_1,

законных представителей -            ОСОБА_2.,

ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционные жалобы по­терпевшего ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_1, его адвоката ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Сак­ского горайсуда от 29 мая 2006 года, которым.

ОСОБА_7, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, ранее судим:

1). в 1993 г. - Бердичевским судом Житомирской области по ст. 229-6, ч. 1 и 2 УК Украины - к 2 годам лишения свобо­ды, освобожден по отбытию срока наказания в 1995 г.; 2). 23.06.1998 г. - Сакским райсудом по ст. 229-1, ч. 3; 229-4, ч. 2; 222, ч. 1; 206, ч. 3 УК Украины - к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 14.03.2002 г.;

3). 02.03.2004 г. - Сакским райсудом по ст. 309, ч. 2 УК Ук­раины - к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 296, ч. 4 УК Украины - к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сакского райсуда от 02.03.2004 г. и окончательно определено наказание - 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

ОСОБА_1, уроженец с. Орлянка Сакского района, гражданин Украины, ранее не судим, осужден по ст. 296, ч. 4 УК Ук­раины - к 4 годам лишения свободы;

Дело № 11-1380 /2006 г.                                        Предс, в суде 1-й инст. - Борщевская Л.В-

Категория - ст. 296, ч. 4 УК Украины                 Докладчик                  -      Шаповалова О.А.

ОСОБА_2, уроженец г. Саки АР Крым, гражданин Украины, ранее не судим, осужден по ст. 296, ч. 4 УК Украины - к 4 годам лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовле­творен частично. Взыскано в солидарном порядке с ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу по­терпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения матери­ального ущерба - 241 гривна, в счет возмещения морально­го вреда - 3500 гривен.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_7., ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного не­уважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью и исключительным цинизмом, с применением ножа, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений. Дан­ное преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_7., имея непогашенную судимость за хулиганство, 05.11.2005 года, около 16 часов 30 минут, после совместного употребления спиртных напитков с несовер­шеннолетними ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь на остановке маршрутно­го такси по АДРЕСА_1, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, действуя из хулиганских побуждений, предварительно взяв с со­бой нож, специально приготовленный им для хулиганских действий, совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2. беспричинно пристали к ранее незнакомому им ОСОБА_4., который в это время проходил по указанной улице и подошел к ним, попросив закурить. Используя малозначительный повод, они стали оскорблять ОСОБА_4, громко выражаясь в его адрес нецензурной бранью, грубо нарушая своими действиями общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу. Затем ОСОБА_1, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно нанес ОСОБА_4. удар кула­ком в область лица, после чего потерпевший, опасаясь физической расправы, стал убегать от них. Однако они догнали ОСОБА_4 и, взяв его под руки, насильно завели во двор домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_7., где вновь стали оскорблять, выражаясь нецензурной бранью, после чего ОСОБА_2 ногой ударил ОСОБА_4 в область ягодиц, причинив потерпевшему побои и физическую боль. ОСОБА_1 также стал беспричинно избивать ОСОБА_4, нанес ему несколько ударов руками и головой в область лица, умышленно причинив своими действиями побои и физическую боль. От полученных ударов ОСОБА_4. не удержался на ногах и присел, после чего ему удалось встать, и он попытался выбежать из двора домовладения. Однако ОСОБА_7., действуя из хулиганских побуждений, остановил потерпевшего и ударил его два раза рукой в область лица, причинив побои и физическую боль. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 схватили потерпевшего за руки и стали удерживать в таком положении, а ОСОБА_7. вытащил из кармана своей куртки нож и, демонстрируя его, высказал угрозу убийством потерпевшему, осознавая, что ОСОБА_4. воспринимал его угрозу реально. Затем он подошел к потерпевшему сзади и, пользуясь его беспомощным состоянием, направил острие ножа в область щеи ОСОБА_4., продолжая угрожать применением ножа и убийством, желая таким образом вызвать у него опасения в связи с возможностью реализации данной угрозы, хотя и не имея намерения привести свою угрозу в исполнение. Подавив волю ОСОБА_4. к сопротивлению, унизив его честь и достоинство, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_7. сначала отпустили ОСОБА_4, а когда тот присел во дворе ука­занного домовладения и от полученных ударов не мог самостоятельно двигаться, ОСОБА_1, действуя с особой дерзостью, нанес сильный удар ногой в область лица потер­певшему, отчего тот потерял сознание и упал на землю. После этого указанные лица, дей­ствуя совместно и согласовано друг с другом, проявляя исключительный цинизм, унижая честь и достоинство потерпевшего, обыскали его одежду и, достав из кармана куртки флакон с одеколоном, облили им лежащего на земле ОСОБА_4 ОСОБА_7., осознавая, что ОСОБА_4. находится в беспомощном состоянии, высказал потер­певшему угрозу убийством, в данном случае - утопить его в озере. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, не имея намерения привести угрозу, высказанную ОСОБА_7., в ис­полнение, взяли ОСОБА_4 за руки и ноги и отнесли в овраг, расположенный воз­ле озера «Сасык» в 50 м от домовладения по АДРЕСА_3, где его и бросили. Хулиганские действия ОСОБА_7, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 продолжались в течение 25 минут. В результате указанных действий ОСОБА_4. были причинены побои, физическая боль и легкие телесные повреждения, не по­влекшие кратковременного расстройства здоровья, в виде; кровоподтека вокруг левого глаза, ссадин в области левой брови, в центре лобной области, в области левой носогубной складки, кровоизлияния в кожу в области спинки носа с распространением на обе щеки, в правой скуловой области, ранки слизистой оболочки левой щеки.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что органами досудебного следствия в период расследования настоящего дела было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186, 187 УК Украины, по поводу чего вынесено постановление от 20.12.2005 года (т. 2, л.д. 68). Принимая такое решение, следователь исходил из пояснений потерпевшего ОСОБА_4 о том, что во время избиения никаких требований о выдачи им имущества нападавшие не выдвига­ли, а также пояснений ОСОБА_7, ОСОБА_2,ОСОБА_8. и ОСОБА_9 о том, что они не имели цели требовать и не брали у ОСОБА_4 какое-либо имущество, в том числе, денежные средства.

При исследовании имеющихся по делу доказательств коллегия судей установила, что потерпевший в ходе допросов в период досудебного следствия пояснял, в частности, что после нанесенных ему ударов, когда он очнулся, почувствовал, как кто-то обыскал карманы его штанов и куртки и вытащил из них 141 грн., часы, паспорт, сберкнижку и расчетные книжки. Он услышал, как кто-то из ребят сказал: «Документы положи на ме­сто», после чего они были возвращены (т. 2, л.д. 44). Аналогичные показания им были да­ны при проведении очных ставок с осужденными и свидетелем ОСОБА_9. (т. 1, л.д. 54, 59, 67, 177). Давая оценку показаниям ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8., ОСОБА_9, следователь не выяснил при этом причины их противоречиво­сти с показаниями потерпевшего и не исследовал надлежащим образом вопрос о том, кто и с какой целью обыскивал карманы потерпевшего, а также что из них было похищено.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2005 г. по ст. 185 УК Украины, в котором следователь указывал на то, что в дей­ствиях неустановленного лица, который завладел деньгами в сумме 141 гривна и часами потерпевшего ОСОБА_4, присутствуют признаки преступления по ст. 185 УК Ук­раины (т. 2, л.д. 74). Таким образом, факт завладения имуществом ОСОБА_4 при проведении досудебного следствия был установлен, однако надлежащих мер к привлече­нию виновных лиц к ответственности принято не было.

Осужденные ОСОБА_7., ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были признаны ви­новными судом в хулиганстве, которое проявилось, в том числе, и в совершении действий по обыску одежды потерпевшего ОСОБА_4 Между тем, по мнению судебной коллегии, такие действия не охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 296, ч. 4 УК Украины. При квалификации действий осужденных по данной статье остав­лен без внимания и надлежащей юридической оценки установленный факт завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_4 ., сопряженного с насилием, опасным для его жизни или здоровья.

Таким образом, органами досудебного следствия во время производства расследо­вания по делу допущено нарушение положений ст. 2 УПК Украины о том, что задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических лиц, принимающих в нем участие, быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличе­ние виновных и применение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совер­шивший преступление был привлечен к ответственности, а также ст. 4 УПК Украины о том, что следователь в пределах своей компетенции обязан возбудить уголовное дело и принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных к совершению преступления, и к их наказанию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым довести до сведения прокурора АР Крым о необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по факту совершения разбоя, в связи с чем необходимо провести дополнительную проверку данного факта, ор­ганизовать его расследование и в случае наличия состава преступления, предусмотренно­го по ст. 187 УК Украины, привлечь виновных лиц к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

об изложенном довести до сведения прокурора АР Крым для принятия мер реагиро­вания.