Судове рішення #15393395


У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и


19.05.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого-судді Машкаринця М.М.,

суддів Вотьканича Ф.А., Марчука О.П.,

за участю прокурора  Сочки І.І.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Виноградівського районного суду від 9 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, громадянина України

засуджено за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на 5 років, в порядку ст.77 КК України, без конфіскації особистого майна.

          На підставі ст.ст.75-76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та зобов’язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи та періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази у справі - 2,5474 гр. канабісу (марихуани) - постановлено знищити.

Судові витрати у розмірі 258 грн. за проведення судово-хімічної експертизи постановлено стягнути з ОСОБА_1

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній – підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 23 серпня 2010 року, приблизно о 21-ій годині 20 хвилин, попередньо домовившись з ОСОБА_2 про збут їй наркотичного засобу і отримавши від неї гроші в сумі 160 грн., придбав на території парку імені «Перені» в м.Виноградів у невстановленої особи згорток з наркотичним засобом – канабісом (марихуаною), який цього ж дня о 23-ій годині 30 хвилин на території вказаного парку збув ОСОБА_2

У зміненій апеляції прокурор порушує питання про скасування судового рішення щодо ОСОБА_1 і направлення справи на новий судовий розгляд у зв’язку з допущенням судом першої інстанції порушень вимог кримінально-процесуального, кримінального законів, м’якості призначеного щодо ОСОБА_1 покарання.

Доведеність вини та правильність кваліфікації судом суспільно небезпечних дій ОСОБА_1 прокурор не оспорює.

ОСОБА_1 вирок в апеляційному порядку не оскаржив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про скасування вироку суду першої інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд, пояснення підсудного ОСОБА_1 про залишення вироку без зміни, а апеляції – без задоволення, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи викладені у апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов’язковим зазначенням часу, місця, способу вчинення та наслідків злочину, форм вини і його мотивів.

Судове рішення у справі цим вимогам кримінально-процесуального закону не відповідає.

Так, у мотивувальній частині вироку (а.с., а.с.115-117) суд зазначив, що ОСОБА_1 23 серпня 2010 року о 23-ій годині 30 хвилин у парку імені «Перені» в м.Виноградів збув ОСОБА_2 канабіс (марихуану) у кількості 2,8474 грам, однак у резолютивній частині вироку, висновку судово-хімічної експертизи вказано зовсім іншу кількість наркотичного засобу (а.с., а.с.117, 57-60).

Звільнивши підсудного ОСОБА_1 від обов’язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна, і  посилаючись на вимоги ст.77 КК України, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.69 КК України.

Питання про відшкодування судових витрат у справі судом вирішено на порушення вимог ст.93 КПК України.

Враховуючи наведене судове рішення у справі підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд, при якому суду необхідно усунути наведені недоліки.

Якщо за результатами розгляду справи суд прийде до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про м’якість призначеного ОСОБА_1 покарання, то призначене щодо нього покарання за цим вироком слід вважати таким.

На підставі наведеного, керуючись ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд,

У  Х  В  А  Л  И  В :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Виноградівського районного суду від 9 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії судового розгляду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній – підписку про невиїзд.

 


Судді:                                                                                

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація