Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-2781/2011 р. Головуючий у 1 інстанції : Полєва С.Ф.
Суддя-доповідач : Давискиба Н.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
Суддів: Давискиби Н.Ф.
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про стягнення суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
ВСТАНОВИЛА :
У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про стягнення суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2011 року відмовлено у відкритті провадження з підстав, передбачених ч.1 ст. 122 ЦПК України, у зв’язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження суддя виходив із того, що позов до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про стягнення суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 р., положення Закону України «Про внесення змін до деяких виплат»від 18 лютого 2010 року № 1691-У1, були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Законом України «Про внесення змін до розгляду ХП «Прикінцеві положення»Закону України «Про судоустрій і статус суддів»щодо передачі справ, пов’язаних із соціальними виплатами»№ 2748-У1 від 02.12.2010 року зазначено, що позовні заяви щодо таких спорів, які подані до місцевих загальних судів у порядку цивільного судочинства до дня набрання чинності Законом України № 2748-У1 від 02.12.2010 року, та провадження за якими не відкрито, розглядаються цими судами в порядку адміністративного судочинства як відповідними адміністративними судами.
Закон України «Про внесення змін до розгляду ХП «Прикінцеві положення»Закону України «Про судоустрій і статус суддів»щодо передачі справ, пов’язаних із соціальними виплатами»№ 2748-У1 від 02.12.2010 року набрав чинності з дня його опублікування в газеті «Голос України»- 30.12.2010 року № 249.
Із матеріалів справи видно, що позов ОСОБА_3 подала до місцевого суду у порядку цивільного судочинства - 24.12.2010 року, тобто до дня набрання чинності Законом України від 02.12.2010 року.
За таких обставин, суддя повинен був забезпечити право на судовий розгляд і, встановивши, що на момент вирішення справи такий позов розглядається в порядку адміністративного судочинства, мав закрити провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядати справу у порядку адміністративного судочинства. Для розгляду спору в порядку адміністративного судочинства суд самостійно, без необхідності вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, вирішує питання про постановлення ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.
Зазначене підтверджується змістом Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р. № 1691-У1, Законом України «Про внесення змін до розгляду ХП «Прикінцеві положення»Закону України «Про судоустрій і статус суддів»щодо передачі справ, пов’язаних із соціальними виплатами»№ 2748-У1 від 02.12.2010 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи викладене, ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 307, 312,313,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2011 року у цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у порядку адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючи:
Судді: