№  1-37/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

и м е н е м   У к р а и н ы

           27.01.2011                                                                                 гор. Шахтерск

Шахтерский горрайонный  суд Донецкой области в составе:

председательствующего  - судьи Угорчука В.В.,

при секретаре                    - Прокопьевой О.Н.,

с участием прокурора    - Гульченко В.В., защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3,  рассмотрев  в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске уголовное дело по обвинению:

1.ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Шахтерск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, студента 3 курса Харьковской национальной юридической академии, не женатого, не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего без регистрации в АДРЕСА_2;

2.ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Торез Донецкой области, украинца, гражданина Украины, студента Донецкого национального государственного университета, не судимого, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2  ст. 146  УК Украины, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в незаконном лишении 05 мая 2010 года свободы потерпевшего несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, совершенном по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений, сопровождавшимся причинением потерпевшему физических страданий.

Исходя из обвинения, подсудимые примерно в 20 часов 05 мая 2010 года в гор. Торез вступили в сговор между собой с целью незаконного обогащения посредством получения денежных средств от лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Примерно в 21 час того же дня они встретили возле территории кладбища в гор. Шахтерске ранее незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_3 и ОСОБА_7 с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению нанес ему два удара электрошокером в область плеча, а ОСОБА_6 свалил потерпевшего на землю, после чего ОСОБА_7 нанес ему три удара ногой. Затем подсудимые с целью лишения потерпевшего ОСОБА_3 свободы надели ему наручники и усадили в салон автомобиля, где ОСОБА_6 два раза применил к потерпевшему электрошокер.

Далее подсудимые, действуя согласованно, потребовали у ОСОБА_3 передать им информацию о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств. Также ОСОБА_7 с целью незаконного обогащения звонил по мобильному телефону матери потерпевшего ОСОБА_8, представившись работником милиции, требуя незамедлительной встречи с ней, имея умысел на получение от нее материальных благ.

Потерпевший ОСОБА_3 заявил ходатайство, поддержанное прокурором, о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования по тем основаниям, что действия подсудимых органом досудебного следствия квалифицированы неправильно, не принято во внимание то, что они применили к нему пытки, представляясь работниками милиции, причинили значительно большее количество телесных повреждений, чем им вменено в вину, то есть для увеличения объема обвинения.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из обвинения, подсудимые якобы четыре раза применили к потерпевшему электрошокер.

По делу судом проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по выводам которой, исходя из количества обнаруженных при судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшего телесных повреждений, потерпевшему ОСОБА_3 причинено не менее 40 (сорока) воздействий электрошокером.

Сам потерпевший в судебном заседании подтвердил, что подсудимые ему  нанесли примерно такое же количество ударов электрошокером. Подсудимые также указали, что каждый из них причинил потерпевшему примерно по 10 таких повреждений электрошокером.

Следовательно, то количество ударов электрошокером, которое указано в постановлениях о привлечении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в качестве обвиняемых,  не согласуется с другими данными, полученными при рассмотрении уголовного дела, на что суд обращал внимание государственного обвинителя.

Согласно положениям ст. 277 УПК Украины во время судебного рассмотрения до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение.

Вместе с тем, прокурор не воспользовался своим правом изменить обвинение подсудимым.

Суд считает, что подсудимым вменено неконкретное обвинение, чем нарушено их право на защиту.

Так, исходя из текста обвинения, предъявленного обоим подсудимым, они обвиняются в том, что в районе кладбища ОСОБА_7 нанес три удара ногой лежащему на земле ОСОБА_3, но следователь не конкретизировал, куда именно (по голове, туловищу, конечностям) были нанесены эти удары, что нарушает не только права подсудимых на защиту, но и гарантированное процессуальное право потерпевшего на полное, объективное и всестороннее расследование дела.

Во время досудебного следствия следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по ст. 353 УК Украины (самовольное присвоение властных полномочий или звания служебного лица).

Постановление на л.д.102 мотивировано тем, что, хотя ОСОБА_7 при общении с ОСОБА_8 и представился ей работником милиции, но она не поверила тому, что он является сотрудником милиции.

Как указано выше, подсудимые обвиняются в том, что они совершили преступление, во время которого ОСОБА_7, имея умысел на получение материальных благ от ОСОБА_8 взамен на свободу ее сына ОСОБА_3, представился ей работником милиции. В то же время, следователь отказывает в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, будто ОСОБА_8 ему не поверила.

В судебном заседании ОСОБА_8 пояснила суду, что она не только поверила ОСОБА_7, представившемуся работником милиции, но и восприняла его как работника милиции, поэтому согласилась, чтобы ее сына ОСОБА_3 подсудимые отвезли в гор. Донецк в отделение милиции, то есть туда, куда ей указал ОСОБА_7, так как знала, что сын не причастен к распространению наркотических средств. Следовательно, постановление следователя на л.д. 102 не отвечает обстоятельствам, полученным судом во время судебного рассмотрения.

Кроме того, следователем при вынесении указанного постановления не учтены показания потерпевшего на л.д.26-27 о том, что один из подсудимых в районе кладбища крикнул ему: «стоять, милиция!», после чего его избили и лишили свободы. Таким образом, исходя из показаний потерпевшего, подсудимые и ему представлялись работниками милиции.

Следователем не принято во внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 353 УК Украины, состоит в самовольном присвоении властных полномочий или звания служебного лица, соединенного с совершением каких-либо общественно опасных деяний. При этом законодатель не связывает наступление уголовной ответственности с тем, реально ли потерпевший или другое лицо восприняли действия по самовольному присвоению властных полномочий или звания служебного лица, сопряженные с общественно опасным деянием. В таком случае наступает ответственность по правилам совокупности за совершенные деяния.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 102 указано, что ОСОБА_8 не восприняла ОСОБА_7 как должностное лицо, хотя законодатель предусматривает уголовную ответственность за самовольное присвоение властных полномочий служебного лица, что не тождественно властным полномочиям должностного лица.

Органом досудебного следствия допущены существенные противоречия: вменяя подсудимым совершение преступления с самовольным присвоением властных полномочий, так как ОСОБА_7 якобы представился матери потерпевшего работником милиции, то есть служебным лицом (л.д.107), одновременно отказывает в возбуждении в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 уголовного дела по ст. 353 УК Украины за отсутствием в их действиях данного состава преступления.

Следователем также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 127 УК Украины  в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 за отсутствием в их действиях данного состава преступления (л.д.103).

Постановление от 09 июня 2010 года мотивировано тем, что ни ОСОБА_7, ни ОСОБА_6 «физических страданий, мучений, либо других насильственных действий потерпевшему ОСОБА_3 когда он находился в автомобиле и когда они спрашивали у последнего, кто торгует наркотиками в городе Шахтерске, не причиняли, а причинили телесные повреждения электрошокером ОСОБА_3 и одели ему наручники с целью незаконно лишить свободы и усадить в автомобиль, где удерживали в течение 40 минут».

При этом подсудимым вменено в вину то, что они незаконно лишили ОСОБА_3 свободы с целью получить «информацию о лицах, также занимающихся сбытом наркотических средств» (л.д. 107, 119).

Исходя из диспозиции ст. 127 УК Украины пыткой является умышленное причинение сильной физической боли либо физического или морального страдания путем нанесения побоев, мучения или иных насильственных действий с целью понуждения потерпевшего или иное лицо совершить действия, противоречащие их воли, в том числе получить от него или иного лица сведения или признание, или с целью наказать его или иное лицо за действия, совершенные им или иным лицом либо в совершении которых он или иное лицо подозревается, а также с целью запугивания или дискриминации его или иных лиц.

Орган досудебного следствия, с чем согласился прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не приняли во внимание те обстоятельства, что потерпевший несовершеннолетний ОСОБА_3 вследствие применения к нему физического насилия, которое выразилось в том, (исходя из обвинения), что его повалили на землю, избили ногами, причинили телесные повреждения с применением электрошокера, ему одели наручники и подавили волю к сопротивлению (л.д.107, 118), не мог не испытывать сильной физической боли, а также физического и морального страдания.

Таким образом, квалифицируя действия подсудимых, орган досудебного следствия допустил такие существенные противоречия, которые нарушают права подсудимых на защиту, что выразилось в предъявлении им неконкретного обвинения, и, согласно положениям п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24.10.2003 года «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», и являются основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Также, исходя из исследованных судом доказательств, возникла необходимость привлечения подсудимых к уголовной ответственности за иные преступления, тесно связанные с предъявленным им обвинением, а также для увеличения объема обвинения. Допущенные органом досудебного следствия нарушения при расследовании дела не могут быть устранены в ходе судебного следствия. Согласно положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дела на дополнительное расследование» эти обстоятельства являются основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения на данной стадии процесса не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 276, 281 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК Украины, возвратить Шахтерскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования, в ходе которого необходимо дать правовую оценку деяниям подсудимых с учетом добытых по делу доказательств, решить вопрос о наличии в их действиях состава иных преступлений, на которые указывает потерпевший и свидетель, а также проверить законность принятых органом досудебного следствия постановлений от 09 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовных дел, предусмотренных ст.ст. 127 и 353 УК Украины.

Меру пресечения подсудимым оставить подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в установленном законодательством порядке на протяжении семи суток со дня его вынесения.

Судья            

                                                                           Угорчук В.В.