№  1-68/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

          01.04.2011                                                                                                        г.Шахтерск

          Шахтерский горрайонный  суд Донецкой области в составе:

председательствующего  - судьи Угорчука В.В.,

при секретаре                    - Прокопьевой О.Н.,

с участием прокурора      - Бондаря А.С., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 и ОСОБА_5,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске уголовное дело по обвинению:

1.          ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Шахтерск Донецкой области, русского, гр-на Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого:1) приговором Шахтерского городского суда от 02.02.2001 г. по ст. 140 ч.3 УК Украины к лишению свободы сроком 3 года, освобожденного из мест лишения свободы 03.05.2002 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней; 2) приговором этого же суда от 18.03.2003 г. по ст.ст. 71, 186 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком 4 года 3 месяца, освобожденного из мест лишения свободы 23.11.2005 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней; 3) приговором Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 13.03.2007 г. по ст.ст. 185 ч.3, 71 к лишению свободы сроком 4 года 3 месяца; 4)приговором этого же суда от 19.12.2007 г. по ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы 03.09.2010 г. условно-досрочно на 1 год 17 дней, проживающего в АДРЕСА_1;

2.          ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Шахтерск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не женатого, со средним образованием, не работающего, судимого:1) приговором Шахтерского горрайонного суда от  13.10.2004 г. по ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.3, 70, 69 УК Украины к лишению свободы сроком 5 лет, 2)приговором этого же суда от 08.12.2005 г. по ст.ст. 186 ч.2, 70 УК Украины к лишению свободы сроком 5лет 4 месяца, освобожденного из мест лишения свободы 03.05.2009 г. условно-досрочно на 05 месяцев 11 дней; 3) приговором этого же суда от 14.10.2010 г. по ст. 190 ч.2 УК Украины к ограничению свободы сроком 2 года, проживающего в АДРЕСА_2;

3.          ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца гор. Шахтерск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не судимого, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3;

4.          ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженки села Зарощенское Шахтерского района Донецкой области, украинки, гражданки Украины, не замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, 1993 и ІНФОРМАЦІЯ_12, в силу требований ст. 89 УК Украины не судимой, проживающей в АДРЕСА_3,

в  совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины;

5.          ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженки села Зарощенское Шахтерского района Донецкой области,  украинки, гражданки Украины, не замужней, имеющей трех несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей в АДРЕСА_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, суд

у с т а н о в и л :

11 сентября 2010 года подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по предварительному сговору группой лиц открыто похитили чужое имущество, а подсудимая ОСОБА_10 - заранее не обещая, получила, хранила и сбыла имущество, заведомо добытое преступным путем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Примерно в 21 час 30 минут 11 сентября 2010 года в расположенной вблизи улицы Постышева в гор. Шахтерске лесополосе ранее судимые за хищение чужого имущества ОСОБА_7 и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки вместе с ОСОБА_9 В это время мимо них проходил находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший ОСОБА_11, к которому подошла ОСОБА_9 и направилась вместе с ним в магазин «Ласточка», расположенный на микрорайоне «Журавлевка»в гор. Шахтерске недалеко от места происшествия. Убедившись в  наличии у потерпевшего денег, ОСОБА_9 сообщила об этом подошедшему к ней ОСОБА_6. Решив повторно совершить преступление, ОСОБА_6 возвратился к ОСОБА_7, куда в это же время подошел и ОСОБА_8, предложил им открыто похитить имущество потерпевшего, на что они все согласились и стали распивать спиртные напитки и поджидать потерпевшего. Подсудимая ОСОБА_9 подвела к ним потерпевшего ОСОБА_11 и сообщила им о наличии у него при себе денег, то есть способствовала им совершить корыстное преступление, и таким образом вступила с этими подсудимыми в предварительный сговор о хищении чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя согласованно с указанными подсудимыми, ОСОБА_6 нанес потерпевшему ОСОБА_11 удар локтем левой руки в область головы справа, причинив легкие телесные повреждения в виде кровоподтека на нижней губе справа с переходом на подбородок, от чего потерпевший упал на землю, после чего ОСОБА_6 нанес ему три удара ногой в область правого плеча, причинив два кровоподтека на правом плече, также относящиеся к легким телесным повреждениям. ОСОБА_8 тем временем также с указанной целью  умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара ногой в лицо слева, причинив ему легкие телесные повреждения в виде кровоподтека в левой подглазничной области. С целью открытого завладения чужим имуществом, действуя согласованно с указанными подсудимыми, которые применили к потерпевшему физическое насилие, не являющееся опасным для его жизни и здоровья, ОСОБА_7 повторно сорвал с шеи потерпевшего цепочку из золота весом 15,15 г. стоимостью 6060 грн., а ОСОБА_6 повторно отобрал у потерпевшего мобильный телефон «Нокиа 2700»стоимостью 450 грн. со вставленной сим-картой мобильного оператора МТС стоимостью 10 грн. с остатком денег в сумме 30 грн. в чехле стоимостью 80 грн. В это время потерпевшему ОСОБА_11  удалось вырваться от них и убежать.

После этого к указанному месту подошла ОСОБА_10 в состоянии алкогольного опьянения и, узнав от остальных подсудимых о совершенном ими преступлении и о том, что они открыто похитили у потерпевшего мобильный телефон «Нокиа 2700», заранее не обещая, получила у них этот телефон, некоторое время хранила при себе и около 22 часов того же вечера на автостоянке возле рынка ООО «Лилия»в гор. Шахтерске продала его неустановленному лицу за 200 грн. Тогда же ОСОБА_7 сбыл похищенную у потерпевшего цепочку своему знакомому ОСОБА_12

Подсудимые виновными себя фактически не признали, пояснив следующее.

ОСОБА_7: вечером он со своей сожительницей ОСОБА_13 в расположенной вдоль автодороги лесопосадке встретился с остальными подсудимыми, был трезв. ОСОБА_13 с ОСОБА_10 куда-то отошли, он разговаривал с ОСОБА_6, затем услышал крик ОСОБА_9 и туда побежали ОСОБА_8 с ОСОБА_6. Вскоре увидел, что с того места убежал какой-то мужчина. К ним подошли ОСОБА_13 с ОСОБА_10 и они все направились к рынку ООО «Лилия». По дороге ОСОБА_8 и ОСОБА_6 ссорились по поводу какого-то телефона, ОСОБА_6 выбросил сим-карту от телефона, которую он подобрал и положил в карман. Затем ОСОБА_6 отдал телефон Захарчнко и заставил ее продать его, а ему подарил цепочку. ОСОБА_8 с ОСОБА_9 ушли, возле рынка он встретил своего знакомого ОСОБА_12 и продал ему цепочку за 100 грн. Потерпевшего он не избивал и его имуществом не завладевал.

ОСОБА_6 пояснил, что он с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 встретили ОСОБА_7 и ОСОБА_13. ОСОБА_13 с ОСОБА_10 отлучились, а ОСОБА_9 отошла в сторону с проходившим мимо незнакомым  потерпевшим. В это время к ним подошел ОСОБА_8. Вскоре увидел, что подошли ОСОБА_9 с потерпевшим, которые остановились в стороне и распивали спиртное, а затем ОСОБА_9 позвала на помощь. Он с ОСОБА_8 направился к ней и ОСОБА_9 рассказала, что потерпевший хотел ее изнасиловать. Защищая ОСОБА_9, он нанес потерпевшему удар локтем в лицо, а когда тот упал –три раза ногой в плечо. Также ОСОБА_8 ударил потерпевшего несколько раз ногой в плечо, потерпевший кричал и схватил ОСОБА_8 за ногу. Он оттянул его от ОСОБА_8, после чего потерпевший скрылся. Затем он заметил в своей руке цепочку, которую он  сорвал случайно с шеи потерпевшего, когда оттягивал его от ОСОБА_8. На месте происшествия также обнаружил мобильный телефон и подобрал его. По дороге он выбросил сим-карточку из телефона и заставил ОСОБА_10 продать его на рынке. ОСОБА_7 подарил цепочку, сообщив, что она принадлежит ему.

ОСОБА_8 подтвердил показания ОСОБА_6 и пояснил, что ударил ногой потерпевшего в порыве ревности, так как тот приставал к его сожительнице ОСОБА_9, от дачи более подробных показаний отказался.

ОСОБА_9 пояснила, что попросила у проходившего мимо потерпевшего сигарету и пошла вместе с ним к магазину. Потерпевший купил спиртное, сигареты и она отвела его к месту, где остались ОСОБА_6 с ОСОБА_7. По дороге она употребила с потерпевшим спиртное и тот предложил ей вступить с ним в половую связь и схватил за шею. Она закричала, к ним прибежали подсудимые мужчины, ОСОБА_8 оттолкнул, а ОСОБА_6 ударил потерпевшего. Она с ОСОБА_8 отошла в сторону, куда подошли ОСОБА_7 с ОСОБА_6. Последний держал телефон и сообщил им, что подобрал его. Затем она с ОСОБА_8 ушла от остальных.

ОСОБА_10 пояснила суду, что вместе с ОСОБА_13 отошла на время от остальных подсудимых. Через время возвратилась и увидела, что ОСОБА_6 ссорится с ОСОБА_8. После этого ОСОБА_8 с ОСОБА_9 ушли, а ОСОБА_6 потребовал от нее, чтобы она продала телефон, что она и сделала, не зная о том, что телефон похищен.

Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждена следующими доказательствами.

Судом признана невозможной явка в судебное заседание находящегося за пределами страны  потерпевшего ОСОБА_11, который во время досудебного следствия показал, что вечером 11.09.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой и в лесополосе встретил двух женщин, одна из которых попросила купить ей воды и он  направился вместе с ней к магазину. В магазине в присутствии женщины он купил воды, спиртные напитки и продукты, а затем снова с этой женщиной пошел в посадку, где на него напали трое мужчин. Женщина крикнула им, что у него есть деньги и те избили его: один нанес удар в лицо и он упал на землю, после чего его начали избивать ногами. Во время избиения он удерживал сумку с деньгами и документами, но с его шеи кто-то сорвал золотую цепочку, а из кармана куртки вытащили мобильный телефон (л.д.89).

При осмотре места происшествия на указанном потерпевшим участке местности обнаружен чехол от мобильного телефона «Нокиа», чем объективно подтверждены показания потерпевшего о том, что у него был похищен телефон в чехле (л.д.92).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия потерпевший ОСОБА_11 также подтвердил, что на него в лесополосе напали трое неизвестных и избили. На этом месте в ходе следственного действия были обнаружены очки потерпевшего, что также объективно подтверждает его показания о месте совершения преступления, расположенном в лесополосе вблизи ул. Постышева в гор. Шахтерске (л.д.93).

Свидетель ОСОБА_13 подтвердила в судебном заседании свои показания о том, что все подсудимые незадолго перед произошедшим употребляли спиртные напитки. Она с ОСОБА_10 отлучалась, а когда возвратилась, то стала очевидцем ссоры между ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 из-за телефона. ОСОБА_7 объяснил ей, что ОСОБА_9 привела какого-то мужчину, которого ОСОБА_6 с ОСОБА_8 избили и забрали мобильный телефон, а он лично сорвал с шеи мужчины золотую цепочку. ОСОБА_10, зная о совершенном преступлении, продала в ее присутствии похищенный телефон неизвестному водителю такси, а ОСОБА_7 сбыл цепочку своему знакомому.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что вечером встретил на рынке своего знакомого ОСОБА_7 с его друзьями. ОСОБА_7 передал ему цепочку и попросил за нее 100 грн. впоследствии работники милиции изъяли у него эту цепочку.

Из протокола осмотра следует, что 12.09.2010 г. у свидетеля ОСОБА_12 изъята цепочка из металла желтого цвета (л.д.16). При этом установлено, что замок цепочки поврежден, чем объективно подтверждены показания потерпевшего о том, что цепочка насильно сорвана с его шеи.

Осмотром изъятой цепочки с участием специалиста установлено, что она изготовлена из золота весом 15,15 г. (л.д.206).

Стоимость похищенной цепочки определена справкой на л.д.207.

При задержании ОСОБА_7 в кармане его одежды обнаружена сим-карта, что подтверждает его причастность к хищению мобильного телефона у потерпевшего (л.д.15).

Также виновность подсудимых в совершении умышленных преступлений подтверждается и их первоначальными показаниями, данными в ходе досудебного следствия.

Так, ОСОБА_8 давал показания о том, что он в лесопосадке распивал спиртные напитки вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и они  решили избить мужчину, который отошел к магазину вместе с ОСОБА_9, и завладеть его имуществом. Когда ОСОБА_9 подвела к ним потерпевшего, ОСОБА_6 нанес ему удар локтем в лицо, от чего потерпевший упал, после чего они начали избивать его ногами. Кто-то из его сообщников завладел телефоном и цепочкой. Затем ОСОБА_10 пошла на рынок продавать похищенный ими телефон.  (л.д.21, 47).

Впоследствии ОСОБА_8 частично изменил свои показания и пояснил, что он вступил в сговор с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об открытом похищении имущества потерпевшего с применением насилия, но не избивал потерпевшего с этой целью, а только его  оттолкнул от ОСОБА_9, услышав ее крик, а затем они с ней отошли в сторону. Тем не менее, он указал, что ОСОБА_6 во время избиения потерпевшего спрашивал у ОСОБА_9, где у того деньги, и она пояснила, что деньги в сумке потерпевшего. После этого потерпевший убежал, к ним подошла ОСОБА_10 и ОСОБА_6 продемонстрировал всем похищенный телефон, после чего ОСОБА_10 пошла его продавать (л.д.172).

Такие же показания ОСОБА_8 дал и во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.223) и при допросе в качестве обвиняемого на л.д.306.

Показания ОСОБА_8, измененные в той части, что он не избивал потерпевшего ОСОБА_11, опровергнуты показаниями ОСОБА_6 в судебном заседании и во время очной ставки, так как ОСОБА_6 пояснил, что и ОСОБА_8 избивал лежавшего на земле потерпевшего (л.д.307).

ОСОБА_6 также давал нестабильные показания. На л.д. 12 имеется его объяснение о том, что он вступил в сговор об открытом хищении чужого имущества с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по предложению последнего. Они дождались, пока ОСОБА_9 подвела к ним потерпевшего и набросились на него. При этом он ударом локтя в лицо сбил потерпевшего с ног, затем ОСОБА_8 избивал потерпевшего, ОСОБА_7 сорвал цепочку, а он завладел телефоном. ОСОБА_9 все время находилась рядом и давала им советы, что у потерпевшего при себе есть деньги.

Такие же показания он давал и во время допросов (л.д.68, 81), поясняя, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения, и на очной ставке с ОСОБА_9 на л.д.41.

Далее ОСОБА_6 частично изменил показания: описывая свою роль и роли ОСОБА_7 с ОСОБА_9 в открытом похищении имущества потерпевшего с применением к нему физического насилия, он ничего не сообщил о действиях ОСОБА_8 (л.д.150); при воспроизведении обстановки и обстоятельств события он признал, что, узнав от ОСОБА_9 о том, что у потерпевшего есть деньги, попросил ее привести потерпевшего в обусловленное место. Он с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 решили избить потерпевшего и завладеть его имуществом. Когда ОСОБА_9 с этой целью привела потерпевшего, они с ОСОБА_7 избили его и завладели  цепочкой, которую сорвал ОСОБА_7, и телефоном. ОСОБА_8 якобы стоял в стороне с ОСОБА_9 и участия в ограблении не  принимал (л.д.153).

Об этом ОСОБА_6 собственноручно указал в протоколе допроса на л.д.191.

Как указано выше, в судебном заседании ОСОБА_6 пояснил, что потерпевшего он избивал вместе с ОСОБА_8 не с целью завладения его имуществом, а защищая ОСОБА_9.

Анализируя показания ОСОБА_7, суд установил, что он вначале давал показания о том, что он, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 решили подождать, пока ОСОБА_9 приведет к ним потерпевшего с той целью, чтобы избить его и открыто завладеть его имуществом. Они втроем избили потерпевшего, ОСОБА_6 отобрал телефон и выбросил чехол от него, а сам ОСОБА_7 сорвал с шеи потерпевшего цепочку (л.д.13, 61). Эти показания ОСОБА_7 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен чехол из-под мобильного телефона.

Затем ОСОБА_7 изменил показания и пояснил, что ОСОБА_6 ударом локтя сбил потерпевшего с ног, действий ОСОБА_8 не видел и сам никакого участия в избиении потерпевшего не принимал, так как отошел в сторону. Затем ОСОБА_6 показал им телефон и отдал ему цепочку, которую он продал, не зная о том, что она похищена (л.д.103).

Во время воспроизведения обстоятельств и обстановки события он признал наличие  предварительной договоренности между ним, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, а также ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_9 приведет к ним потерпевшего, а они отберут у него имущество. ОСОБА_7 снова показал, что ОСОБА_6 избил потерпевшего, забрал у него телефон, а он сорвал с шеи потерпевшего цепочку, но ОСОБА_8 якобы в избиении потерпевшего не принимал участия, а стоял с ОСОБА_9 в стороне (л.д.125).

При допросе на л.д. 181 ОСОБА_7 снова пояснил, что ОСОБА_9 по договоренности с ними привела к ним потерпевшего, которого избили ОСОБА_8 и ОСОБА_6, а он сорвал цепочку.

Во время очной ставки с ОСОБА_9 ОСОБА_7 подтвердил ее соучастие в завладении имуществом потерпевшего с применением к нему физического насилия, при чем потерпевшего избивали ОСОБА_6 и ОСОБА_8 (л.д.192).

ОСОБА_9 во время досудебного следствия также давала показания, стараясь показать себя в выгодном свете.

Так, она не отрицала того, что сообщила ОСОБА_6 с ОСОБА_7 о том, что у потерпевшего есть деньги, и по их просьбе повела потерпевшего к ним в посадку, где те избили потерпевшего, но ОСОБА_8 якобы участия в избиении потерпевшего не принимал, а стоял с ней в стороне. Она сообщила ОСОБА_7 о том, что у потерпевшего находятся деньги в сумке (л.д.38, 168, 325).

Вместе с тем, во время очной ставки с ОСОБА_6 она признала, что видела, как ОСОБА_6 и ОСОБА_8 избивали потерпевшего, ОСОБА_7 сорвал с его шеи цепочку, а она давала советы им еще избить потерпевшего и отобрать у него деньги из сумки (л.д.41).

Давая оценку путанным и противоречивым показаниям подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, суд считает, что они меняли показания, стремясь уйти сами от ответственности, а ОСОБА_9 старалась выгородить и себя, и своего сожителя ОСОБА_8.

В судебном заседании они пояснили, что во время досудебного следствия к ним применялись недозволенные методы ведения следствия. Их показания проверены прокурором и не нашли своего подтверждения, о чем вынесено соответствующее постановление 30.03.2011 г.

Суд соглашается с выводами этой проверки. Так, на очной ставке ОСОБА_9 пояснила, что она ложными показаниями пыталась облегчить участь своего сожителя ОСОБА_8 (л.д.41).

ОСОБА_7 во время досудебного следствия не мог объяснить причину изменения показаний, но заявил, что недозволенные методы к нему не применялись (л.д.103, 275).

ОСОБА_8, отрицая свою виновность в совершении преступления,  не смог пояснить изменение своих первоначальных показаний (л.д.306).

ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в судебных заседаниях при решении вопроса об избрании им меры пресечения в виде взятия под стражу заявили, что недозволенные методы со стороны работников милиции к ним не применялись.

Таким образом, беря за основу первоначальные показания подсудимых, которые согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и данными осмотра места происшествия, суд установил, что ОСОБА_9, узнав о том, что в находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего ОСОБА_11 имеются ценности, сообщила об этом ОСОБА_6, который с целью открытого похищения чужого имущества предложил ОСОБА_9 привести потерпевшего в посадку, а сам тем временем вступил в предварительный сговор об открытом похищении имущества потерпевшего с подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8. ОСОБА_9, реализуя преступную договоренность, привела к ним потерпевшего, сообщила им о наличии у него денег, после чего остальные указанные подсудимые с применением физического насилия открыто завладели имуществом потерпевшего.

По выводам судебно-медицинских экспертиз потерпевшему ОСОБА_11 в результате воздействия тупых твердых предметов причинены кровоподтеки в левой подглазничной области, на нижней губе справа с переходом на подбородок, на правом плече в количестве двух, относящиеся к легким телесным повреждениям (л.д.118, 215).

Орган досудебного следствия, квалифицируя действия подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, пришел к выводу о том, что они совершили разбой, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 187 УК Украины, так как к потерпевшему применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, поскольку потерпевший якобы терял сознание.

Во время досудебного следствия потерпевший трижды давал показания: в объяснении, во время допроса и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Во время допроса он пояснил, что в результате избиения на несколько секунд терял сознание. Об этом же он заявил специалисту в области судебной медицины при судебно-медицинском освидетельствовании 14.09.2010 г. (акт СМО № 426 на л.д.23). В иных показаниях потерпевший не упоминал о кратковременной потере им сознания.

Анализируя показания потерпевшего ОСОБА_11, суд считает, что тот не терял сознание в результате примененного к нему физического насилия. Так, из показаний потерпевшего следует, что он незадолго до происшествия употребил значительное количество спиртного (около 0,5 литра), вследствие чего неотчетливо помнил происходившие события. Указывая, что от ударов он потерял сознание, тем не менее, указывает, что в это время его избивали ногами, он отбивался от ударов и удерживал сумку, в которой находились деньги и документы. Суд считает, что в бессознательном состоянии потерпевший не мог осознавать происходившие в это время события, тем более, оказывать сопротивление и удерживать имущество.

Судом назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по выводам которой у потерпевшего никаких объективных данных о потере сознания  не выявлено.

В связи с этим суд считает, что потерпевший вследствие пребывания в состоянии алкогольного опьянения и примененного насилия добросовестно заблуждался в том, что он кратковременно потерял сознание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к потерпевшему не было применено физическое насилие, которое было опасным для его жизни или здоровья, а действия подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 следует квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не являющимся опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц. ОСОБА_6 ранее совершал преступления, предусмотренные ст.ст. 185, 186 УК Украины, а ОСОБА_7 –ст.ст. 186, 187, 190 УК Украины, поэтому их действия также необходимо квалифицировать и по признаку повторности. Действия ОСОБА_9 необходимо квалифицировать по  ч. 5 ст. 27 и ч.2 ст. 186 УК Украины как пособничество в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Из квалификации действий указанных лиц необходимо исключить признак применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Во время очной ставки со свидетелем ОСОБА_13 ОСОБА_10 признала, что она в состоянии алкогольного опьянения, заранее не обещая, достоверно зная о том, что мобильный телефон «Нокиа 2700»похищен путем грабежа, получила его, некоторое время хранила при себе, а затем сбыла неустановленному лицу (л.д.84). Такие же показания она давала при допросах на л.д.349 и 358. Дальнейшие изменения подсудимой показаний в судебном заседании объясняются ее желанием уйти от ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимой ОСОБА_10 о применении к ней недозволенных методов ведения следствия проверены прокурором и не нашли своего подтверждения.

Поскольку подсудимая ОСОБА_10, заранее не обещая, достоверно зная о том, что мобильный телефон заведомо добыт преступным путем, получила его, некоторое время хранила при себе, а затем сбыла, ее действия необходимо квалифицировать по ст. 198 УК Украины.

Назначая наказание за совершенные преступления, суд учитывает тяжесть этих преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенных преступлений.

Подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 совершили тяжкое преступление, а ОСОБА_10 –преступление средней тяжести. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ранее неоднократно судимы, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 уклонялись от суда. Все они совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, что отягчает их наказание. В силу положений  ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 61 УК Украины ОСОБА_10 невозможно назначить наказание в виде ареста или ограничения свободы. В связи с изложенным суд назначает всем подсудимым наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 ранее не судимы, а ОСОБА_9 и ОСОБА_10 имеют несовершеннолетних детей, что смягчает их наказание, суд не назначает им максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями статей, предусматривающих ответственность за совершенные ими преступления.

Подсудимая ОСОБА_10 по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, которых воспитывает сама, поэтому  суд считает возможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества и освобождает ее от наказания с испытанием.

ОСОБА_7  ранее судим приговором Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 14.10.2010 г., поэтому окончательное наказание суд назначает ему с соблюдением требований ст. 70 ч.4 УК Украины.

ОСОБА_6 совершил преступление до полного отбытия наказания по предыдущему приговору, поэтому окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины.

Вещественные доказательства –предметы хищения, необходимо оставить в пользовании потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 месяцев.

В силу требований ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному новым приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 19.12.2007 года, и окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 месяцев.

Срок наказания ОСОБА_6 исчислять с 12 сентября 2010 года.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 месяцев.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием в виде ограничения свободы, назначенным приговором Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 14.10.2010 года, окончательно назначить ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 5 месяцев.

Срок наказания ОСОБА_7 исчислять с 12 сентября 2010 года.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 месяцев.

Срок наказания ОСОБА_8 исчислять с 06.01.2011 года.

ОСОБА_9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27 и ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 месяцев.

Срок наказания ОСОБА_9 исчислять с 06.01.2011 года.

ОСОБА_10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу требований ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_10 от отбывания наказания, если она на протяжении испытательного  срока один год не совершит новое преступление и выполнит  возложенные на нее судом  в силу ст. 76 УК Украины обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа криминально- исполнительной системы;

-уведомлять органы криминально- исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

-периодически являться на регистрацию в орган криминально-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 –содержание под стражей в СИ № 5 гор. Донецка, ОСОБА_10 - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства (сим-карту, чехол и цепочку) оставить в пользовании потерпевшего ОСОБА_11

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в установленном законодательством порядке в течение 15 суток: осужденными ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 –со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса - со дня провозглашения приговора.

Судья            

                                                                                      Угорчук В.В.