Справа № 2-А-49/09

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: судді Грибан І.О.

секретаря Ковальчук Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови № 72 від 14.11.2008р. по справі про адміністративне провадження, винесеної відповідачем. В обгрунтування вимог вказував, що вказаною постановою на нього, як на керівника Житомирської філії ДП «Український державний центр радіочастот» накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за здійснення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності став акт перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Житомирській області від 11.11.2008 року суб’єкта господарювання -Житомирської філії ДП «Український державний центр радіочастот». Згідно акту перевірки було виявлено, що підприємством застосовувалися тарифи у розмірах вищих встановлених граничних, що суперечило рішенню Національної Комісії з питань регулювання зв’язку України (далі - НКРЗ); в порушення Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» стягувалася плата за надання консультаційних послуг. Вважаючи висновки перевірки, викладені в акті помилковими, позивач та його представник в позовній заяві та в судовому засіданні вказували на те, що в період з 01.04.08р. по 01.10.08р. підприємством правомірно не застосовувався коефіцієнт 0, 6 при нарахуванні плати за виконані роботи до ДП «Словечанський лісгосп АПК» та ДП «Луганський лісгосп АПК», оскільки вказані підприємства не відносяться до лісогосподарський МінАПК. Оплата робіт щодо надання консультацій користувачам РЧР з підготовки та оформлення заявочних документів, передбачена тарифами, затвердженими рішенням НКРЗ від 02.03.06р. № 217. Крім того, щодо оплати послуг з урахуванням маршрутизації трафіку, посилався на вимоги ст. 627 ЦК України, якою передбачено свободу договору, оплата трафіку була передбачена цивільно-правовою угодою між сторонами, і оскільки не оспорюється сторонами за договором, то є правомірною.

Представники відповідача проти позову заперечували. Вказували, що відповідно до рішення НКРЗ від 28.12.06 р. № 529 до позиції розділу 2 «Граничні тарифи» коефіцієнт 0, 6 застосовується в пожежонебезпечний період з 01.04.08р. по 31.10.08р. для лісогосподарський підприємств, об’єднань, обласних управлінь лісового господарства Держкомлісгоспу України. Зазначали, що перелік суб’єктів - пільговиків вказує на те, що таким право користуються всі лісогосподарські підприємства (незалежно від форм власності), а також і обласні управління лісового господарства Держкомлісгоспу України. Крім того, зазначали, що зняття плати за надання консультацій з питання отримання документів дозвільного характеру є порушенням п.3 ст. 8 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Також безпідставним виявлено стягнення вартості пробігу автотранспорту до місця виконання робіт до рахунку № 1329 від 15.10.07р., оскільки

відповідно до п, 27 рішення НКРЗ від 02.03.06р. № 217 вартість пробігу автотранспорту до місця виконання робіт не нараховується, в результаті підприємством необгрунтовано отримано виручки на 159, 21 грн. За викладених обставин просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані в справі докази, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Позивач оскаржує рішення відповідача, як суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивач в період з 01.01.2007р. по 01.10.2008р. працював начальником Житомирської філії ДП «Український державний центр радіочастот». Як на посадову особу підприємства в постановою заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області від 17.11.20098р. на нього накладено в порядку ч. 1 ст. 165-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу за порушення вимог п. 3 ст. 8 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та рішення НКРЗ України «Про затвердження граничних тарифів на роботи (послуги)». Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стали виявлені під час проведеної відповідачем перевірки факти, зафіксовані в акті перевірки від 11.11.2008р. (а.с. 23-62). Позивач даний акт підписав і надав заперечення лише щодо помилок про суму та назву робіт в рахунку № 1329 від 15.10.07р. (а.с. 56).

Частина 1 ст. 165-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.

Порядок формування цін і тарифів визначається Законом України «Про ціни та ціноутворення», іншими законами та підзаконними актами.

Граничні тарифи на роботи (послуги) ДП «Український державний центр радіочастот» затверджуються рішенням НКРЕ України.

Відповідно до п.1.6 рішення НКРЗ України № 529 від 28.12.2006р., та п.1.7 № 1083 від 10.06.2008р. в пожежонебезпечний період коефіцієнт 0, 6 застосовується для лісогосподарських підприємств, об’єднань, обласних управлінь лісогосподарства Держкомлісгоспу України. Відповідно до Положення про Державний комітет лісового господарства України затвердженого постановою КМУ від 27.06.2007р. № 883) його структура не містить в собі підприємств та об’єднань. Тому твердження позивача, що коефіцієнт має застосовуватися лише до лісогосподарських підприємств обласних управлінь Держкомлісгоспу є безпідставним. А не застосування цього коефіцієнту при укладанні договорів з ДП «Словечанський лісгосп АПК» та ДП «Луганський лісгосп АПК» містить в собі склад правопорушення, передбачений ст. 165-2 КУпАП. Також містить в собі ознаки правопорушення стягнення плати за пробіг автотранспорту при з виконання робіт щодо проведення первинного технічного контролю і перевірки відповідності параметрів випромінювання, оскільки це суперечить вимогам п.26 рішення НКРЗ від 02.03.06р. № 217

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», дозвільні органи, яким в даному випадку є ДП «Український державний центр радіочастот», забезпечують безоплатне консультування з питань отримання відповідних документів дозвільного характеру за зверненням суб’єкта господарювання. Закон України має вищу юридичну силу по відношенню до підзаконного акту, що регулює ті самі відносини. Тому суд вважає безпідставним посилання позивача на рішення НКРЗ щодо визначення тарифу з надання консультацій з підготовки та оформлення заявочних матеріалів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена компетентним органом, в межах його повноважень. В діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП. Стягнення накладено в межах встановлених законодавчим актом та у визначений законом строк.

Підстави до скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 52, 69, 71, 158, 160, 163 КАС України, ст. 165-2, 287-293 КУпАП, Законами України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», « Про ціни і ціноутворення» суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, починаючи з дня виготовлення повної постанови, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву або апеляційну скаргу не буде подано.

Строк виготовлення повної постанови - 01.06.09р.