№ 2-3437/09

Категорія № 55

РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2009 м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: суддя Грибан І.О.

секретар Ковальчук Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Державної податкової адміністрації в Житомирській області та ОСОБА_1 про визнання права власності та виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в обгрунтування якого зазначав, що 03.08.06р. між ним, в особі Житомирського управління АКІБ «УкрСиббанк», та громадянином ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого банком було надано позичальнику ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 30736 швейцарських франків для придбання автомобіля марки «Мазда 3», 2006 року випуску шасі № Z6443622JMZBK12Z571383433 реєстраційний номер AM 1440 АН. Зобов’язання забезпечувалося заставою, предметом якої і виступав придбаний автомобіль. Згідно умов договору застави протягом часу його дії діяла заборона на відчуження транспортного засобу без згоди заставоутримувача. Крім того, в разі невиконання основного зобов’язання заставоутримувач мав право звернення стягнення на заставлене майна та при наявності інших кредиторів має привілейоване право першочергового задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна.

Рішенням Богунського районного суду від 20.02.09р. задоволено вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та визначено спосіб його виконання - звернення стягнення на заставне майно з надання позивачу права укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу, зняттям транспортного засобу з реєстрації та надання всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Транспортний засіб знаходиться у володіння позивача.

В ході виконання рішення суду позивачем було з’ясовано, що слідчим податкової міліції ДПА в Житомирській області 12.10.2006р., при розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання вироку винесено постанову про арешт належного ОСОБА_1 автомобіля марки «Мазда 3», 2006 року випуску шасі № Z6443622JMZBK12Z571383433 реєстраційний номер AM 1440 АН. Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.10.2007р. ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст. 205, ч.2 та 3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України з застосуванням конфіскації майна. При виконанні вироку суду державним виконавцем Богунського районного відділу ДВС Житомирського МУЮ 11.08.2008р. повторно накладено арешт на зазначений автомобіль.

Тому позивач, посилаючись на вимоги Законів України «Про заставу» та «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», за для виконання рішення Богунського районного суду від 20.02.2009р. щодо звернення стягнення на заставне майно, просив виключити з акту опису (постанов про арешт майна слідчого податкової міліції та державного виконавця) предмет застави - автомобіль марки «Мазда 3», 2006 року випуску шасі № Z6443622JMZBK12Z571383433 реєстраційний номер AM 1440 АН.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, про розгляд справи повідомлявся через адміністрацію установи відбування покарань. Заперечення на позов не надав. Розгляд справи здійснювався у його відсутність.

Представник виконавчої служби проти задоволення позову заперечував. Вказував на те, що позивач вимоги про визнання за ним права власності на вказаний автомобіль не заявляє, а питання реалізації заставного майна можливо вирішити і через виконавчу службу.

Представник ДПА в Житомирській області проти позову заперечував, вказуючи на те, що з винесенням вироку суду в кримінальній справі, постанова слідчого втратила чинність. Крім того, посилаючись на ухвалу Богунського районного суду від 20.02.09р.(а.с. 39) просив провадження в справі закрити в частині вимог, заявлених до ДПА, оскільки з даного спору між тими ж сторонами є така, що набрала чинності ухвала суду про закриття провадження в справі за неналежністю розгляду спірного питання в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановленого 03.08.06р. між ним, в особі Житомирського управління АКІБ «УкрСиббанк», та громадянином ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого банком було надано позичальнику ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 30736 швейцарських франків для придбання автомобіля марки «Мазда 3», 2006 року випуску шасі № Z6443622JMZBK12Z571383433 реєстраційний номер AM 1440 АН. Зобов’язання забезпечувалося заставою, предметом якої і виступав придбаний автомобіль. Обтяження предмета купівлі-продажу заставою зареєстроване нотаріусом, що посвідчував договір застави, в реєстрі обтяжень (а.с. 6-24).

12.10.2006р.слідчим податкової міліції ДПА в Житомирській області, при розслідування кримінальної справи за ч.2 ст. 205, ч.2 та 3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання вироку винесено постанову про арешт належного ОСОБА_1 автомобіля марки «Мазда 3», 2006 року випуску шасі № Z6443622JMZBK12Z571383433 реєстраційний номер AM 1440 АН (а.с. 26). Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області (а.с. 28) від 17.10.2007р. ОСОБА_1 було засуджено з застосуванням конфіскації майна. 11.08.2008р., при виконанні вироку суду державним виконавцем Богунського районного відділу ДВС Житомирського МУЮ повторно накладено арешт на зазначений автомобіль (а.с. 25).

Відповідно до вимог статей 18, 57 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше та іншими кредиторами. У разі вжиття державою заходів до примусового вилучення заставленого майна або майнових прав (націоналізація, реквізиція, конфіскація, накладення, а також інших заходів, аналогічних за своїми наслідками), держава відшкодовує збитки, заподіяні заставодержателю внаслідок здійснення цих заходів.

Стаття 58 цього Закону, передбачає, якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, і порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

Відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлюється пріоритет обтяження рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит обтяжувач (кредитор рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Таким чином, на момент винесення слідчим податкової міліції від 12.10.2006р. та державним виконавцем від 11.08.2008р. постанов про арешт транспортного засобу, у

позивача існувало пріоритетне право на забезпечення своїх інтересів за рахунок вказаного майна. А ні слідчим, а ні державним виконавцем не з’ясовувалася наявність у власності боржника іншого майна та його опис не проводився.

Крім того, відповідно до договору Застави (а.с. 19) та згідно з рішенням Богунського районного суду від 20.02.09р. (а.с. 27), що на час розгляду даної справи набрало законної сили, право володіння заставним майном та право розпорядження цим майном належить позивачу.

Відповідно до керівних роз’яснення, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що грунтуються на праві власності або на праві володіння ним. В порядку, передбаченому ст..409 КПК України розглядаються заяви боржників (а не кредиторів) про неправильність включення майна в опис.

За викладених обставин, доводи представника ДПА в Житомирській області щодо неможливості розгляду справи в порядку цивільного судочинства до уваги не приймаються. Наявність ухвали суду про закриття провадження в справі через непідвідомчість не перешкоджає розгляду даного спору по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що за вимогами про виконання конфіскації майна засудженої за вчинення злочину особи не може бути описане майно, яке є предметом застави та має пріоритет обтяжень.

На підставі викладеного керуючись ст. 11, 1560, 213, 215 ЦПК України, Законами України «Про виконавче провадження», «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з актів опису, а саме - постанов про накладення арешту від 12.109.2006р., винесеної старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА в Житомирській області та від 11.08.2008р. державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 1214/32, - майно, що знаходиться в заставі АКІБ «УкрСиббанк», знявши арешт з автомобіля марки «Мазда 3», 2006 року випуску, реєстраційний номер AM -1440 -АН, шасі № Z6443622JMZBK12Z571383433, зареєстрованого в органах ДАІ на ім. ‘я ОСОБА_1 та виключивши відомості про його арешт з Державного реєстру обтяжень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд Житомирської області шляхом подання через Богунський районний суд протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.