№ 2-1024/09

Категорія 39

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009р. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: суддя Грибан І.О.

секретар Ковальчук Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в заочному порядку справу за позовом Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 тижневика «Житомирський неформат», Громадської організації «Креатив» та ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся в суд з позовом про визнання недостовірної та скасування інформації, викладеної в газеті «Житомирський неформат»:

у № 1 від 18.02.2008року в публікації «Губернаторское невнимание», а саме висловлювання - «Можно оценить героизм главы Коростышевской РГА, до последнего пытавшегося поднять статус мероприятия заверениями, что глава ОГА «Уже на подъезде»..., «...зачем понадобилось вводить присутствующих в заблуждение?»;

у № 2 від 23.02.2008р. в публікації «Когда у сытой власти проснется совесть», а саме твердження «Хотя решить проблему школ-интернатов Коростышевского района мог бы первый руководитель, - ОСОБА_3, председатель районной государственной администрации, в чьих полномочиях также наличествует возможность произнести коронное «Слушай мою команду!»;

у № 3-4 від 07.03.2008р. в публікації «О весах, гирях и нечестном продавце», а саме у висловах « Может ли наместник Президента в районе уступить интересам жителей в случае, если коса найдет на камень ? До каких пор можно маскировать собственные бизнес-интересы пунктами президентской программы? Почему никого в Коростышевской РГА не интересует то, как выглядит общая концепция деятельности райадминистрацыи в глазах рядовых обывателей?».

- у № 3-4 від 07.03.2008р. у публікації «Чиновничий футбол», а саме « Сомнительно, что аппарат Коростышевской РГА имеет кадровый ресурс, достаточный для объективной оценки профессиональных способностей журналистов.»

В обгрунтування позову представник позивача в судовому засіданні, в обгрунтування позовних вимог зазначав, що дана інформація має наметі утворити негативну громадську думку про Коростишівську РДА, її керівника та працівників. Оскільки інформація є негативно, то вона і є неправдивою. Крім того вказував, що деякі вислови і вирази є ствердженням існування певних фактів, що не відповідає фактичним даним і має бути спростовано.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання на розгляд справи не з’явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Розгляд справи здійснювався в заочному порядку.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши надані по справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Статтями, 94, 277 ЦК України визначаються підстави захисту особистого немайнового права від протиправних посягань з боку інших осіб. Зокрема порушенням

немайнових прав є поширення відомостей, які не відповідають дійсності або неправдиво викладені, порушують особисті немайнові права, тобто завдають шкоди відповідним особистим немайновим благам юридичної чи фізичної особи, або перешкоджають особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 277 ЦК України обов’язок доведення, що поширені відомості відповідають дійсності, покладається на відповідача. Позивач зобов’язаний довести лише факт поширення відомостей, які його порочать.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію у спосіб, у який ця інформація була поширена. Відповідно до ст. 10 Європейської конвенції з прав людини та положень Європейського суду, викладених в справах "Лінгеса проти Австрії", "Торгейрсон про Ісландії" (Практика Європейського суду № 1/1999)та інших, а також п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.09р., не підлягає спростуванню та доведення їх правдивості оціночні судження, за винятком наклепу та образи, зокрема критика, оцінка дій висловлювання, які не містять фактичних даних, з огляд на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири.

В оскаржуваних позивачем публікаціях, авторство яких є, як індивідуальне так і колективне від імені редакції) викладені як оціночні судження щодо діяльності (чи бездіяльності позивача, як органу виконавчої влади, так і зазначалося про конкретні факти та події, однак інформація щодо останніх викладена недостовірно або взагалі не відповідає дійсності.

Оціночними по своїй суті є судження щодо інформації висловів в публікації «О весах, гирях и нечестном продавце» (№ 3-4 від 07.03.2008р.), а саме у висловах « Может ли наместник Президента в районе уступить интересам жителей в случае, если коса найдет на камень ? та «Почему никого в Коростышевской РГА не интересует то, как выглядит общая концепция деятельности райадминистрацыи в глазах рядовых обывателей; у № 3-4 від 07.03.2008р. у публікації «Чиновничий футбол», а саме «Сомнительно, что аппарат Коростышевской РГА имеет кадровый ресурс, достаточный для объективной оценки профессиональных способностей журналистов ».

Позивачем не надано суду доказів, що застосовані автором літературні форми в контексті публікації є образою чи наклепом.

Клопотання про призначення літературної експертизи сторонами не заявлялося. Тому вимоги позивача щодо визнання неправдивою та скасування інформації в цій частині до задоволення не підлягає через необгрунтованість.

Що стосується іншої оспорюваної інформації, то за змістом публікацій вбачається, що інформація надавалася у спосіб ствердження фактів. Однак, будь-яких доказів на підтвердження достовірності інформації відповідачем в інтерв’ю не наведено та не надано суду на обгрунтування своїх заперечень проти позову. Твердження щодо наявності у голови райдержадміністрації повноважень вирішувати проблеми шкіл-інтернатів, введення громадськості в оману з приводу проведення громадських заходів, вирішення приватних бізнес-інтересів під виглядом державної програми є голослівними і не підтверджені доказами.

Керуючись ст.. 15, 30, 62, 215, 224-226 ЦПК України, Законами України "Про інформацію", «Про друковані засоби масової інформації в Україні», ст. 10 Європейської конвенції з прав людини, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірними відомості поширені в газеті «Житомирський неформат»: у № 1 від 18.02.2008року в публікації «Губернаторское невнимание», а саме висловлювання - «Можно оценить героизм главы Коростышевской РГА, до последнего пытавшегося поднять статус мероприятия заверениями, что глава ОТ А «Уже на подъезде»..., «.. зачем понадобилось вводить присутствующих в заблуждение?»;

у № 2 від 23.02.2008р. в публікації «Корда у сытой власти проснется совесть», а саме твердження «Хотя решить проблему школ-интернатов Коростишевского района мог бы первый руководитель, - ОСОБА_3, председатель районной государственной администрации, в чьих полномочиях также наличествует возможность произнести коронное «Слушай мою команду!»;

у № 3-4 від 07.03.2008р. в публікації «О весах, гирях и нечестном продавце», а саме у висловах «До каких пор можно маскировать собственные бизнес-интересы пунктами президентской программы?».

Зобов’язати відповідачів ОСОБА_1 тижневик «Житомирський неформат» та громадську організацію «Креатив» протягом місяця, з дня набрання рішенням суду законної сили, опублікувати в черговому номері газети «Житомирській неформат» на тій самій шпальті, тим самим шрифтом спростування, зазначивши, що відомості поширені в газеті «Житомирський неформат» у № 1 від 18.02.2008року в публікації «Губернаторское невнимание», а саме висловлювання - «Можно оценить героизм главы Коростышевской РГА, до последнего пытавшегося поднять статус мероприятия заверениями, что глава ОГА «Уже на подъезде»..., «...зачем понадобилось вводить присутствующих в заблуждение?» та у № 3-4 від 07.03.2008р. в публікації «О весах, гирях и нечестном продавце», а саме у висловах «До каких пор можно маскировать собственные бизнес-интересы пунктами президентской программы?», - є неправдивими.

Зобов’язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 тижневик «Житомирський неформат» та громадську організацію «Креатив» протягом місяця, з дня набрання рішенням суду законної сили, опублікувати в черговому номері газети «Житомирській неформат» на тій самій шпальті, тим самим шрифтом спростування, зазначивши, що відомості поширені в газеті «Житомирський неформат» у № 2 від 23.02.2008р. в публікації «Корда у сытой власти проснется совесть», а саме твердження «Хотя решить проблему школ-интернатов Коростишевского района мог бы и первый руководитель, -ОСОБА_3, председатель районной государственной администрации, в чьих полномочиях также наличиствует возможность произнести коронное «Слушай мою команду!», - є неправдивими.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів, починаючи з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом десяти днів, починаючи з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд судового рішення або апеляційне оскарження, якщо такі заяви або апеляційна скарга не були подані.