Судове рішення #15388216

Справа № 2- 2878/09р.

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

13 травня 2009р. м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

У складі: Головуючого - судді Шелепи А.А., з участю: секретаря с/зГукової О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства

«Меліоратор» (м. Черняхів) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.02.2009 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, який в судовому засіданні уточнив, та остаточно зазначив, що в результаті ДТП, яка сталася 01.04.2008 року з вини ОСОБА_2, який керував належним на праві власності ВАТ «Меліоратор» автомобілем НОМЕР_1, був пошкоджений належний позивачу на праві власності автомобіль НОМЕР_2. Позивач рахував, що в результаті ДТП йому спричинена матеріальна шкода на суму 8153, 16 грн., яку він просив стягнути з відповідача. Крім того, просив стягнути з відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки 4000, 00 грн. на відшкодування заподіяної йому внаслідок цієї пригоди моральної шкоди. Одночасно позивач просив стягнути з відповідача 420, 00 грн. на відшкодування вартості експертного дослідження вартості пошкоджень, 48, 52 грн. за відправлення телеграми про проведення авто товарознавчого дослідження, 31, 13 грн. на відшкодування послуг управління статистики, 500, 00 грн. на відшкодування витрат за оплату юридичних послуг, а також 116, 53, грн. на відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні позивач та його представник свої уточнені позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити.

Представник відповідача ВАТ «Меліоратор» позов не визнав. Рахував, що ОСОБА_3 не є належним позивачем у справі, оскільки станом на 01.04.2008 року він не був власником автомобіля НОМЕР_2.

Притягнутий до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2, рахував, що позивачем завищено розмір завданих йому збитків. Підтвердив в судовому засідання той факт, що вчинив 01.04.2008 року ДТП під час виконання трудових обов’язків водія ВАТ «Меліоратор».

В судовому засіданні було встановлено наступне. 01.04.2008 року на вулиці Щорса м. Житомира, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, під час перевезення в кузові свого автомобіля дошок, перед початком руху не переконався в надійності їх кріплення та не здійснюючи під час руху контроль за вантажем, допустив пошкодження цими дошками лівого дзеркала заднього виду належного позивачу автомобіля НОМЕР_2.

Автомобіль ГАЗ 53 д.н. НОМЕР_3 належить на праві власності відкритому акціонерному товариству «Меліоратор» (ід. Код. 01035223, інд. 12301 Житомирська обл., Черняхівський район, смт. Черняхів, вул. Леніна, 128).

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.05.2008 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124 КпАП України.

На підставі ст. 1172 ЦК України позивач рахував, що відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди повинен проводити відповідач, оскільки шкода була завдана їхнім працівником під час виконання трудових обов’язків.

У відповідності з висновком авто-товарознавчого дослідження від 02.12.2008 року за № 265 судового експерта ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 8153, 16 грн..

Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України, які передбачають обов’язок юридичної особи відшкодовувати матеріальну шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти того, що шкода була завдано працівником товариства під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

Судом було встановлено, що в день пригоди, 01.04.2008 року, позивачем було укладено біржову угоду, згідно якої він придбав автомобіль НОМЕР_2, який мав намір зареєструвати в органах ДАІ. Однак, у зв’язку з ДТП, яка мала місце з вини водія відповідача запізнився з оформленням автомобіля і зробив це лише наступного дня, що видно з наявної у справі копії технічного паспорта на автомобіль.

З огляду на вищенаведене суд робить висновок про те, що в день пригоди позивач був фактичним власником автомобіля НОМЕР_2, оскільки перебував в процесі реєстрації автомобіля, а його державна реєстрації не відбулася в цей день саме з вини водія відповідача. У зв’язку з цим суд вважає ОСОБА_3 належним позивачем, а тому у відповідності до ст. 1172 ЦК України на його користь з відповідача підлягає до відшкодування заподіяна внаслідок ДТП шкода в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому суд стягує з відповідача на користь позивача 8153, 16 грн. на відшкодування відновлювального ремонту належного йому автомобіля НОМЕР_2 та 420, 00 грн. на відшкодування вартості експертного дослідження вартості пошкоджень.

Що стосується питання про відшкодування позивачеві моральної шкоди, то в цій частині підстави для задоволення позову відсутні, оскільки ст. 1167 ЦК України покладає такий обов’язок на особу, яка її завдала. Позовних вимог до ОСОБА_2 позивачем не пред’являлося.

Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження понесений ним витрат по сплаті 48, 52 грн. за відправлення телеграми про проведення авто товарознавчого дослідження та 31, 13 грн. по сплаті послуг управління статистики. Тому в цій частині у задоволенні позовних вимог суд також відмовляє.

Одночасно із задоволенням основної частини позовних вимог суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 116, 53 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ, та у відповідності до 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу у сумі 500, 00 грн.

Суд також зобов’язує позивача повернути відповідачу після виконання рішення суду пошкоджене внаслідок ДТП ліве дзеркало до автомобіля «ВОЛЬВО» VNL 64, яке може представляти собою певні цінність.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України; ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Меліоратор» (ід. Код. 01035223, інд. 12301 Житомирська обл., Черняхівський район, смт. Черняхів, вул. Леніна, 128) на користь ОСОБА_1 8153, 16 грн. на відшкодування відновлювального ремонту належного йому автомобіля НОМЕР_2 та 420, 00 грн. на відшкодування вартості експертного дослідження вартості пошкоджень, а також 116, 53 грн. на відшкодування державного мита та витрат на ІТЗ,

500, 00 грн. на відшкодування витрат на оплату правової допомоги, а всього 9189, 69 грн. (дев’ять тисяч сто вісімдесят дев’ять гривень 69 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Зобов’язати позивача ОСОБА_1 повернути відповідачу ВАТ «Меліоратор» (ід. Код. 01035223, інд. 12301 Житомирська обл., Черняхівський район, смт. Черняхів, вул. Леніна, 128) після виконання рішення суду пошкоджене внаслідок ДТП ліве дзеркало кабіни до автомобіля «ВОЛЬВО» VNL 64.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі протягом 10 днів, з дня виготовлення мотивованого рішення, заяви про його оскарження та подальшої подачі апеляційної скарги, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація