4-56/11    

П О С Т А Н О В А  

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 19.05.2011                                                                               м. Хуст

     Хустський районний суд Закарпатської області                                                                             

                     в складі: головуючого судді                    Орос Я.В.

                     при секретарі                                            Форкош Д.З.

                     з участю прокурора                                  Верховської С.І..

                     особи в інтересах якого подана скарга   ОСОБА_1    .                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу  адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальної справи                                              

В С Т А Н О В И В:

 Адвокат ОСОБА_2 в інтересах начальника  відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з скаргою на постанови про порушення кримінальної справи від 18 вересня 2010р. та 26 грудня 2010р. по факту порушення законодавства про бюджетну систему України, зловживання владою або службовим  становищем та службовим підробленням. Дані справи об’єднані в одне  провадження та їм присвоєно № 9104310.

        Скарга вмотивована тим, що наглядова перевірка не була належним чином проведена. Від ОСОБА_1,  який є єдиним розпорядником бюджетних коштів, не були одержані  пояснення та документи, які прямо вказували на відсутність у діях посадових осіб події злочину. На підтвердження цього скаржником подані документи, які підтверджують що і укладення договору підряду на будівництво школи в с. Крайнє і оплата  виконаних робіт здійснені в межах бюджетних розпоряджень. Однак при проведенні перевірки ці документи не були приєднані.

       Рішенням сесії Закарпатської обласної ради від 5 листопада 2009 р. № 973 та рішенням сесії Хустської районної  ради від 23 червня 2010 р. на будівництво школи виділено 500 тис. грн.. та 222 103  грн. відповідно. Всього на будівництво школи виділено 722103 грн. Оплата робіт проведена відповідно до бюджетних розпоряджень платіжним дорученням № 637596 від 26 липня 2010р. на суму 167917, 40 грн. та платіжним  дорученням № 986210 на суму 500 тис. грн. від 16.11.2009р. Всього сплачено для ПБО ТИСА за виконані роботи 667917 грн. при наявності бюджетних призначень на суму 722103 грн., тобто в межах затверджених видатків.

                Щодо ремонту стадіону ДЮСШ, то ПБО ТИСА погодилося виконати роботи та зачекати з оплатою до виділення кошторисних призначень. Договором на проведення капітального ремонту огорожі школи від 24  червня 2010 р. передбачено, що предметом договору є виконані роботи по ремонту, які здійснені у 2009 році в сумі  50434 грн. Актом контрольного обміру, який проведено за участю контролера-ревізора Закарпатського обласного контрольно-ревізійного управління підтверджено, що роботи виконані і розбіжностей з актами приймання-здачі робіт немає.

              Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24.03.2011р. постанова Хустського районного суду  Закарпатської області від 18.02.2011 р. скасована і справу направлено на новий розгляд. В ухвалі апеляційного суду наголошується, що у протоколі судового засідання не має даних про те, які документи з матеріалів, зазначених у п. 1 ч. 12 ст. 236-8 суддею досліджувались, а в постанові судді немає висновків з приводу результатів такого дослідження, перевірки наявності приводів до порушення кожної з кримінальних справ, суджень щодо законності отримання даних, на які посилався прокурор у постановах від 28.09.10 і 24.12.10р., а також про те, чому даних, які містяться у цих джерелах недостатньо для  висновку про наявність ознак злочину.

          За таких умов, на думку апеляційного суду, немає достатніх даних для рішення про скасування постанов прокурора від 28.09.10 і 24.12.10 р. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області справа направлена на новий розгляд.

         В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу яку подану в його інтересах підтримав , просить суд скасувати постанови Хустського міжрайонного прокурора, якими порушено кримінальні справи відносно службових осіб відділу освіти Хустської РДА .

          В судовому засіданні прокурор Верховська С.І. вирішення даної скарги залишила на розсуд суду.

         Дослідивши  матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

          Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також її дальше спрямування.

        Прокуратурою надано матеріали перевірки справ, а саме: щодо постанови прокурора про порушення кримінальної справи від 28.09.10 р. представлено договір на виконання робіт по школі у с. Крайнє № 20\10-293 на суму 654001 грн., акт приймання - здачі робіт та довідку про вартість робіт. Також прокуратурою  було залучено працівника КРУ для дачі висновку у справі. На підставі наданих спеціалісту КРУ вищевказаних документів вона зробила висновок про порушення бюджетного законодавства, яке на її думку полягає у нецільовому  використанні коштів на суму 154001 грн.

    Посилаючись на платіжну вимогу у сумі 167917,40 грн. від 26 липня 2010р., подану на підставі рішення господарського суду Закарпатської області № 2\65 прокурор зробив висновок, що відділу освіти спричинено матеріальну шкоду на цю суму. У цих матеріалах та постанові прокурора вбачається, що було укладено договір підряду на будівництво школи, який, на думку прокурора, на суму 154001 грн. перевищує бюджетні призначення, а також, що використано бюджетних коштів на суму 167917, 40 грн.  Дослідження цих тверджень і співставлення їх з матеріалами перевірки засвідчує помилковість суджень про наявність фактичних даних, які вказують на ознаки злочину.

     Наявних матеріалів перевірки, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, недостатньо для висновку про наявність ознак злочину тому, що при проведенні перевірки не з’ясовано які межі видатків на школу затверджено. Хоча ст. 210 КК України ця обставина прямо вимагається. Зокрема, не було одержано рішень Закарпатської обласної ради та Хустської районної ради, якими встановлено обсяги фінансування школи в с. Крайнє у розмірі 722 103 грн. Для того, щоб зробити висновок про використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню або в обсягах, що перевищують затверджені межі видатків необхідно щонайменше знати розмір бюджетних розпоряджень, які виділені на школу у с. Крайнє. Без цих матеріалів зробити висновок про нецільове використання коштів в обсягах, що затверджують межі видатків неможливо. У матеріалах перевірки є згадка про виділення 500 тис. грн. Закарпатською обласною радою, однак саме рішення обласної ради до матеріалів не приєднано. Не приєднано до матеріалів перевірки і рішення Хустської районної ради на суму 222103 грн., які також виділені для будівництва школи.

          З об’єктивної сторони склад злочину, передбачений ст. 210 КК, характеризується вчиненням одного з чотирьох діянь: 1) використанням бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню; 2) використанням бюджетних коштів в обсягах, що перевищують затверджені межі видатків; 3) недотриманням вимог щодо пропорційного скорочення видатків бюджету, як це встановлено чинним бюджетним законодавством; 4) недотриманням вимог щодо пропорційного фінансування видатків бюджетів усіх рівнів. Перші дві форми вчинення злочину являють собою лише дії, а саме прийняття службовою особою рішень, якими передбачається фінансування окремих статей видатків у розмірах, що перевищують встановлені затвердженим бюджетом. Дві інші форми вчинення злочину можуть виявлятись як в активних діях, так і в бездіяльності службової особи. Наприклад, шляхом бездіяльності злочин буде вчинено у випадку, якщо доходи бюджету скорочуються, але розпорядники бюджетних коштів або особи, що їх використовують, не приймають рішення щодо скорочення видатків за всіма або окремими (крім захищених) статтями.

        У постанові стверджується що посадові особи допустили нецільове використання коштів, що перевищує затверджені межі видатків та вказується сума 154001 грн. Однак, ст. 210 КК України ознакою вчинення злочину передбаченого ст. 210 КК, передбачає суму у великому розмірі. Згідно примітки до ст. 210 КК великим розміром вважається сума, що в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить на 2010 р. 434 500 грн. Отже зі змісту постанови про порушення кримінальної справи вбачається , що прийнята прокурором до уваги сума у розмірі 154001 грн. понад бюджетні призначення, як і сплачена сума у розмірі 167917,40 грн. не дає підстав для порушення кримінальної справи за ст. 210 КК України, бо це значно менше ніж 434500 грн., необхідних для порушення кримінальної справи. Тобто, з наявних даних не вбачалося наявність ознак злочину, передбаченого ст.. 210 КК України.

       У матеріалах перевірки на момент порушення кримінальної справи, відсутні фактичні дані про суми бюджетних розпоряджень виділених на школу, та дані, на підставі яких можна б зробити висновок, що кошти використані у обсягах, понад затверджені межі видатків. Без даних про затверджені межі видатків на школу, висновок про наявність ознак злочину є помилковим.

             Суд оцінює матеріали перевірки, які були наявними на момент порушення кримінальної  справи і приходить до висновку, що ці матеріали не містять даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 210 та ст. 364 КК України, оскільки перевіркою не було встановлено межі видатків, які можна було використати та не встановлено у зв’язку з цим розмір витрат на які перевищено бюджетні повноваження. Фактично ці межі становили 722 103 грн., що підтверджується наявними у справі рішеннями обласної та районної рад. Таким чином, використання коштів на школу у розмірі 667917,40 грн. в с. Крайнє не містить ознак злочину. Отже постанова  про порушення кримінальної справи за ст. 210 та 364 ч. 2 КК України підлягає скасуванню за відсутності належної підстави – фактичних даних, які б вказували на наявність ознак злочину.

            В матеріалах кримінальної справи, порушеної стосовно зловживання службовим становищем при проведенні ремонту стадіону ДЮСШ на суму 50434 грн. прокуратурою надано акт огляду місця події і пояснення директора стадіону ОСОБА_3, а також договір та акт приймання - передачі виконаних робіт. У постанові стверджується, що посадовими особами складено фіктивну довідку про виконання робіт, які взагалі не виконувалися, у зв’язку з чим інтересам держави завдано матеріальну шкоду на суму 50434 грн.

Дослідивши  матеріали перевірки суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи є помилковою, бо матеріали перевірки не тільки не містять даних, які б вказували на ознаки злочину, але і спростовують висновок прокурора, що роботи не виконувалися взагалі.

         Протоколом огляду місця події встановлено, що роботи виконувалися. При проведенні огляду місця події не були проведені контрольні обміри виконаних робіт та не визначено коли ці роботи виконувалися. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що роботи по ремонту стадіону виконувалися у 2009 р. Дослідивши договір та додаток до нього судом встановлено, що предметом договору є роботи, виконані у 2009 році. Матеріалами перевірки не виявлено даних, про те, що роботи не виконувалися взагалі, і що акти приймання-здачі робіт є фіктивними.

Пізніше, проведеними контрольними обмірами за участю контролера-ревізора обласного КРУ 23 лютого 2011 р. підтверджено, що роботи по капітальному ремонту стадіону ДЮСШ виконані відповідно до умов договору, тобто на суму 50434 грн. Таким чином, постанова прокурора не відповідає даним, які встановлені під час перевірки, тобто постанова про порушення кримінальної справи від 24.12.2010 р. була винесена передчасно.  

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997року №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини та громадянина» звертається увага судів на те, що вся їх діяльність повинна бути підпопрядкована захисту прав та свобод людини і громадянина. Шляхом розгляду судових справ у повній відповідності з Конституцією та законами України суди зобов»язані забезпечити рівність громадян перед законом та судом. Постановою зобов»язується суди посилити вимогливість до якості дізнання та досудового слідства в кримінальних справах, перевіряти дотримання процесуального закону (п.1-3 ППВСУкраїни).

          Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005року №1 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена компетентною особою, однак без додержання встановленого для цього порядку. Наявні у матеріалах перевірки дані не давали підстав для порушення кримінальної справи і не містили ознак інкримінованих службовим особам злочинів. У разі встановлення, що постанову про порушення кримінальної справи винесено без додержання вимог ст.ст.94,97,98 КПК, суд скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись  ст.. ст.. 62, 63 Конституції України, ст.. ст.. 2, 22, 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити .

      Постанову Хустського міжрайонного прокурора від 28 вересня 2010 р. по справі № 9104310 порушеній по факту порушення законодавства про бюджетну систему та зловживання службовим становищем службовими особами відділу освіти Хустської РДА за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 210 та ч.2 ст. 364 КК України, та постанову  від 24 грудня 2010 р. по справі № 9104910, яка порушена по факту зловживання службовим становищем службовими особами відділу освіти Хустської РДА за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 364, та ч.1 ст. 366 КК України – скасувати.

     Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Орос Я.В.