№ 2-1636

2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.

при секретарі -     Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання договору дійсним та визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання договору дійсним та визнання права власності, за наступними підставами.

Позивач вказує, що 30 серпня 2001 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі –продажу 11/20 частини жилого будинку № 97, розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Долинське, вул. Жовтнева. Договір був укладений на товарно-сировинній біржі «Власність»і зареєстрований в журналі реєстрації за № 71 від 20.08.2001 року. Вказана в договорі частина житлового будинку № 97 належала відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі – продажу від 21.04.1999 року, зареєстрованого ТСБ «Власність»за № 201, зареєстрованого Мелітопольським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під реєстром № 10424. В ході біржових торгів була встановлена ціна частини будинку у розмірі 1 900 грн., яку позивач повністю сплатив відповідачу відразу після підписання цього Договору. Таким чином, позивач передав грошові кошти відповідачу і почав проживати у вказаному житловому будинку. Отже, усі суттєві умови за договором були сторонами виконані. У березні 2011 року позивач звернувся до КП «ММБТІ»із заявою про реєстрацію та надання про реєстрацію права власності на нерухоме майно на 11/20 частин житлового будинку № 97 по вул. Жовтневій у с. Долинське Мелітопольського району, але рішенням реєстратора КП «ММБТІ»від 18.03.2011 року позивачу було відмовлено в реєстрації у зв’язку із невідповідністю поданого до реєстрації договору купівлі-продажу, посвідченого на товарно –сировинній біржі «Власність», переліку правовстановлюючих документів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. У рішенні зазначено, що договори купівлі –продажу мають бути посвідченні держаними або приватними нотаріусами. Позивач позбавлений можливості посвідчити цей договір в нотаріальному порядку та зареєструвати своє право власності на частину житлового будинку в КП «ММБТІ», оскільки відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди.

На підставі викладеного позивач просить визнати дійсним договір купівлі –продажу 11/20 частини житлового будинку № 97, розташованого по вул. Жовтневій у с. Долинське Мелітопольського району Запорізької області, укладений 30.08.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на товарно –сировинній біржі «Власність»за реєстраційним номером 71 та визнати за ним право власності на 11/20 частин житлового будинку № 97, Розташованого по вул. Жовтневій у с. Долинське Мелітопольського району Запорізької області.

У судове засідання позивач не з’явився але надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав.

Представник третьої особи КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»у судове засідання не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням того, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року) Цивільний  кодекс України застосовується  до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі –продажу 11/20 частини житлового будинку № 97, розташованого по вул. Жовтневій у с. Долинське Мелітопольського району Запорізької області, укладений 30.08.2001 року між позивачем та відповідачем на товарно –сировинній біржі «Власність»за реєстраційним номером 71.

Таким чином, спірні правовідносини в цій частині позовних вимог виникли і не були продовженими до 01 січня 2004 року, тому для вирішення спору щодо визнання дійсним договір слід керуватися нормами Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року, з відповідними змінами та доповненнями.

30 серпня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі –продажу 11/20 частин жилого будинку № 97, розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Долинське, вул. Жовтнева (а.с. 7). Договір був укладений на товарно-сировинній біржі «Власність»і зареєстрований в журналі реєстрації за № 71 від 20.08.2001 року.

Згідно п. 3 зазначеного Договору вказана в договорі частина житлового будинку № 97 належала відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі –продажу від 21.04.1999 року, зареєстрованого ТСБ «Власність»за № 201, зареєстрованого Мелітопольським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під реєстром № 10424. В ході біржових торгів була встановлена ціна частини будинку у розмірі 1 900 грн., яку позивач повністю сплатив відповідачу відразу після підписання цього Договору, про що засвідчено в пункті 4 цього Договору. Позивач проживає у вказаному житловому будинку, що підтверджується довідкою голови Фруктовської сільської ради (а.с. 10).

У березні 2011 року позивач звернувся до КП «ММБТІ»із заявою про реєстрацію та надання витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на 11/20 частини житлового будинку № 97 по вул. Жовтневій у с. Долинське Мелітопольського району, але рішенням реєстратора КП «ММБТІ»від 18.03.2011 року позивачу було відмовлено в реєстрації у зв’язку із невідповідністю поданого до реєстрації договору купівлі-продажу, посвідченого на товарно –сировинній біржі «Власність», переліку правовстановлюючих документів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. У рішенні зазначено, що договори купівлі –продажу мають бути посвідченні держаними або приватними нотаріусами (а.с. 9).

На даний час позивач позбавлений можливості посвідчити зазначений договір в нотаріальному порядку та зареєструвати право власності на частину житлового будинку в КП «ММБТІ», оскільки відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди.

Відповідно до ст. 227 ЦК Української РСР у редакції 1963 року договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений.

Згідно з ч. 1 ст. 47 ЦК Української РСР у редакції 1963 року нотаріальне посвідчення угод обов’язкове лише у випадках, передбачених законом. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР у редакції 1963 року якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення оформлення угоди, суд в праві за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, а відповідач на даний час ухиляються від його нотаріального посвідчення, то договір на підставі ст. 47 ч. 2 ЦК Української РСР в редакції 1963 року може бути визнаний дійсним.

Що стосується вимог позивача про визнання за ним права власності на 11/20 частин житлового будинку № 97, розташованого по вул. Жовтневій у с. Долинське Мелітопольського району Запорізької області, то ці вимоги також підлягають задоволенню на підставі ст. 328 ЦК України, оскільки незаконність набуття позивачем права власності на спірний житловий будинок судом не встановлена, як і його вина у тому, що договір купівлі-продажу спірної квартири не був укладений належним чином відповідно до вимог ст. 227 ЦК Української РСР у редакції 1963 року. Суд вважає, що порушені права позивача можуть бути поновлені тільки шляхом звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 328 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати дійсний договір купівлі –продажу 11/20 частин житлового будинку № 97, розташованого по вул. Жовтневій у с. Долинське Мелітопольського району Запорізької області, укладений 30.08.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на товарно –сировинній біржі «Власність» за реєстраційним номером 71

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СА № 656750, виданий Мелітопольським РВУ МВС України в Запорізькій області, 03.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 11/20 частин житлового будинку № 97, розташованого по вул. Жовтневій у с. Долинське Мелітопольського району Запорізької області.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя: