ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
06.09.06 Справа № А-9/107
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Бобеляка О.М.
Якімець Г.Г.
розглянув апеляційну скаргу Луцької об”єднаної державної податкової
інспекції, м.Луцьк (далі -ОДПІ) від 03.07.2006 р. № 2369/10/10-011
на постанову господарського суду Волинської області від 13.06.2006 року
у справі № 02/61-2А
за позовом Волинського обласного дочірнього підприємства державної
акціонерної компанії «Хліб України», м.Луцьк (далі -ВОДП ДАК)
до відповідача Луцької ОДПІ
про визнання нечинним та скасування рішення Луцької ОДПІ
з участю представників:
від скаржника -Таран О.П. -ГДПІ юр. від. (дов. № 20 від 19.05.2006 р.)
від позивача -не з»явився
Апеляційна скарга розглядається без участі представника позивача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання (а.с.172), однак не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні. Клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги (а.с.174) судовою колегією відхиляється, оскільки доводи позивача були заслухані в судовому засідання 21.08.2006 р. і викладені у запереченнях на апеляційну скаргу. Права і обов»язки сторін, встановлені ст.ст. 49, 50 КАС України, представнику скаржника роз»яснені.
Постановою господарського суду Волинської області від 13.06.2006 р. у справі № 02/61-2А (суддя Костюк С.В.) задоволено позовні вимоги Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України», м.Луцьк (далі -ВОДП ДАК), скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ
№ 0001352301/2/25406/10/23-1 від 01.09.2005 р. про донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 24200 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 6250 грн. Дана постанова мотивована судом тим, що враховуючи уточнюючий розрахунок податкових зобов»язань підприємства, в зв»язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданий до Луцької ОДПІ 15.09.2005р. за № 91218, відхилення за 2004 рік по податковому зобов»язанню з податку на прибуток по даних додаткової перевірки не виявлено, отже, у податкового органу відсутні були підстави для донарахування позивачу податку на прибуток.
Відповідач у справі - Луцька ОДПІ, подав апеляційну скаргу на згадану постанову господарського суду, в якій зазначає, що господарським судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права. На думку скаржника, судом в порушення ст. 202 КАС України, не взято до уваги, що додатковою перевіркою (проведеною на вимогу суду) не були спростовані факти порушень податкового законодавства, за результатами яких проводились нарахування. Тому, лише сам факт відсутності прибутку не може звільняти позивача від відповідальності за порушення вимог п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», за які податковим органом і було застосовано донарахування.
Свої доводи на спростування вимог скаржника позивач виклав в письмових запереченнях на апеляційну скаргу (а.с.164-166).
При розгляді апеляційної скарги та матеріалів справи судовою колегією встановлено наступне:
За результатами позапланової виїзної документальної перевірки Волинського обласного ДП ДАК «Хліб України» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р., 15.04.2005 року складено акт за № 00538/19/26-2/00957933. В акті перевірки, зокрема, вказано, що підприємством, в порушення вимог п.5.1 ст.5 Закону України "Про податок на прибуток", віднесено на валові витрати вартість товарів (робіт, послуг) стосовно яких жодних витрат не понесено, тобто, не здійснено грошову компенсацію вартості отриманих товарів і, в даному випадку, згідно п. 1.25 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 №283/97-ВР кредиторська заборгованість в сумі 30053,33 грн. вважається безнадійною, оскільки по ній минув строк позовної давності. Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст.1 Закону "Про податок на прибуток", сума заборгованості платника перед іншою юридичною чи фізичною особою, яка залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності, кваліфікується, як безоплатно отримані товари, підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 даного закону передбачено включення безповоротної фінансової допомоги від позареалізаційних операцій в валові доходи. Тому, позивачу необхідно було провести коригувальний запис в податковому обліку шляхом збільшення валових доходів в І кв. 2004 року на суму 20456, 98 грн. (в т. ч. ПДВ 3409,50 грн.); 2 кв. 2004 р. - на 446,62 грн. (в т.ч. ПДВ 74,44 грн.); З кв. 2004 р. - на 5184,85 грн. (в т. ч. ПДВ 864,14 грн.); 4 кв. 2004 р. - на 3964,85 грн. (в т. ч. ПДВ 660,81 грн.).
Перевіркою філії ВОДП ДАК "Хліб України" "Волиньагрозерно" (відокремлений структурний підрозділ без права юридичної особи) за 2004 рік встановлено заниження валового доходу на суму 72000 грн. за рахунок приросту балансової вартості, чим порушено п.3.1 ст.З, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
На підставі акту перевірки податковим органом 19.04.2005 р. прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000352600/0 про визначення позивачу податкового зобов»язання по податку на додану вартість на суму 7646,90 грн. та № 0001352301/0 про визначення позивачу податкового зобов»язання з податку на прибуток в сумі 30580 грн.
Позивачем заявлено до суду адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2005 р. № 0001352301/25406/10/23-1 про донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 24200 грн. та застосування штафних (фінансових) санкцій в сумі 6250 грн.
Заслухавши пояснення представника скаржника та оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія дійшла до висновку про підставність вимог скаржника, оскільки:
В результаті перевірки податковим органом встановлено, що в 2004 році було занижено оподатковуваний прибуток ВОДП ДАК «Хліб України»в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»на суму 25100 грн., відповідно податок на прибуток -6200 грн., та філією ВОДП ДАК «Хліб України», в порушення п.3.1 с?т.3 та п.5.9 ст.5 вищевказаного Закон?у занижено валові доходи на 72000 грн. за рахунок приросту балансової вартості (рядок 01.2 К1 Декларації з податку на прибуток підприємства), відповідно податок на прибуток -18 000 грн. Всього позивачем занижено податкові зобов»язання по податку на прибу?ток в сумі 24200 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач не оспорює факт заниження податкових зобов»язань з податку на прибуток, основним аргументом своїх доводів вважає те, що в перевіряємому періоді у позивача не було прибутку, а лише збитки, тому нараховувати податок з прибутку є неможливим.
Проте, долучені до матеріалів справи декларації з податку на прибуток підприємства за період, що перевірявся (т.2, а.с.57-60), свідчать про наявність прибутку, і про те, що позивач ставить під сумнів, власне, свої ж податкові декларації. Слід зазначити також, що перевіркою, проведеною податковим органом за дорученням суду, факт порушення податкового законодавства не спростовано, оскільки взято до уваги уточнюючу декларацію, яка була подана податковому органу після проведеної перевірки і прийняття податкового повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов»язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій (15.09.2005 р.)
З огляду на викладене, постанову господарського суду слід скасувати, в задоволенні позову -відмовити. Отже, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209 п.п.6,7 р.YІІ Кодексу адміністративного судочинства України,-
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Луцької ОДПІ задоволити.
Постанову господарського суду Волинської області від 13.06.2006 р. у справі
№ 02/61-2А скасувати.
В задоволенні позову відмовити.
Дана постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, у відповідності із ст.ст.211,212 КАС України.
Справу повернути в місцевий господарський суд.
головуючий суддя Г.В. Орищин
судді О.М. Бобеляк
Г.Г. Якімець