Справа №1-76/07

 

Вирок

Іменем   України

 

27 квітня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                                      Білера П.П.

при секретарі                                                                               Хмарській К.Ф.

з участю прокурора                                                                     Шестірко Н.М.

захисників                                                                                    ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілих,  вони ж цивільні позивачі                                     ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

освіта неповна середня,  не одруженого,  не працюючого,   згідно  ст.  89 КК

України раніше не судимого по  ст.  185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця,  громадянина України,  уродженця с.  Шаболтаєво Охтирського району Сумської області,  мешканця АДРЕСА_2,  не працюючого,  освіта неповна-середня,  одруженого,  раніше не судимого,  по  ст.  198 КК України,  суд

 

встановив:

 

Підсудний ОСОБА_6 12 грудня 2006 року близько 20 години з корисливих мотивів,  направлених на заволодіння чужим майном через відчинену кватирку у вікні з тильної сторони таємно проник до адміністративного будинку Грунського лісництва Державного підприємства „Охтирське лісове господарство" по вул.  100-ї стрілкової дивізії № 2 с.  Грунь Охтирського району Сумської області,  звідки таємно викрав металевий сейф вартістю 84 грн. ,  що належить Грунському лісництву,  в якому знаходилися гроші потерпілих ОСОБА_3 в сумі 1647 грн.,  ОСОБА_4 в сумі 536 грн. 36 коп. та ОСОБА_5 в сумі 774 грн. 17 коп.,  які їм були видані на зарплату,  а також кольоровий телевізор „Samsung" вартістю 1363 грн. та відеоплеєр „Daewoo" вартістю 320 грн. ,  що належали Грунському лісництву Державного підприємства „Охтирське лісове господарство". Викрадені речі підсудний ОСОБА_6 за допомогою велосипеда,  яким приїхав з с.  Шаболтаєво ,  вивіз за територію лісництва,  після чого на таксі відвіз до себе додому та наступного дня 13 грудня 2006 року близько 7 години про вчинену ним крадіжку розповів підсудному ОСОБА_7. та передав йому частину викрадених грошей в сумі 300 грн. Підсудний ОСОБА_6 спричинив потерпілим ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4  та ОСОБА_5матеріальну шкоду в сумі 2957 грн. 53 коп. ,  а також спричинив матеріальну шкоду Грунському лісництву Державного підприємства „Охтирське лісове господарство" в сумі 1767 грн.,  а всього викрав чужого майна на загальну суму 4724 грн. 53 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю   і пояснив суду,  що дійсно 12 грудня 2006 року близько 20 години   з

 

 приміщення адміністративного будинку Грунського лісництва по вул.  100-ї стрілкової дивізії № 2 с.  Грунь Охтирського району Сумської області,  через відчинену кватирку у вікні з тильної сторони проник в середину приміщення,  звідки викрав металевий сейф,  в якому знаходилися гроші в сумі 2957 грн. 53 коп.; кольоровий телевізор „Samsung" та відеоплеєр „Daewoo". Викрадені речі за допомогою велосипеда,  яким приїхав з с.  Шаболтаєво ,  він вивіз за територію лісництва,  де його чекав підсудний ОСОБА_7. ,  після чого на таксі разом з останнім ,  відвіз викрадене до себе додому в с.  Шаболтаєво Охтирського району. А наступного дня 13 грудня 2006 року близько 7 години ранку про вчинену ним крадіжку розповів підсудному ОСОБА_7. та передав йому частину викрадених ним грошей в сумі 300 грн.

Підсудний ОСОБА_7. свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду,  що 12 грудня 2006 року підсудний ОСОБА_6 запропонував йому поїхати до с. Грунь ,  щоб допомогти йому забрати його речі у знайомих ,  на що він погодився . Разом з підсудним ОСОБА_6.  вони поїхали на велосипедах в с. Грунь до адміністративної будівлі Грунського лісництва ,  де підсудний ОСОБА_6 пішов в невідомому напрямку ,  нічого йому не пояснивши ,  а він залишився його чекати . Потім хвивлин через 15 чи 20 підсудний ОСОБА_6 повернувся і попросив його допомогти перенести речі : сейф ,  телевізор та відеоплеєр ,  які вони потім погрузили до таксі і відвезли до підсудного ОСОБА_6.  додому . ІЗ грудня 2006 року близько 7 години ,  дізнавшись від підсудного ОСОБА_6.  про вчинену ним крадіжку грошей з приміщення Грунського лісництва ,  він отримав від нього гроші в сумі 300 грн.,  які витратив за власним розсудом.

Крім повного визнання вини підсудними,  їх вина в інкримінованих їм злочинах повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 суду пояснив,  що працює в Грунському лісництві і 12 грудня 2006 року він отримав заробітну плату в сумі 1647 грн.,  але гроші залишив в сейфі бухгалтерії підприємства ,  так як необхідно було робити об"їзд лісів . 13 грудня 2006 року він дізнався ,  що з приміщення Грунського лісництва було викрадено сейф з грошима,  кольоровий телевізор та відеоплеєр. Як потім було встановлено крадіжку вчинив підсудний ОСОБА_6 Спричинену йому матеріальну шкоду підсудний ОСОБА_6 не відшкодував ,  тому ,  він просить стягнути з останнього 1647 грн. за спричинену йому матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 дав суду ідентичні покази і просить суд стягнути з підсудного ОСОБА_6.  спричинену йому матеріальну шкоду в сумі 536 грн. 36 коп.

Потерпілий ОСОБА_5 також дав суду ідентичні покази і просить суд стягнути з підсудного ОСОБА_6.  спричинену йому матеріальну шкоду в сумі 774 грн. 17 коп.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила,  що працює касиром Грунського лісництва Державного підприємства „Охтирське лісове господарство",  13 грудня 2006 року вона виявила крадіжку кольорового телевізору,  відеоплеєру та сейфу,  де знаходилася заробітна плата потерпілих.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив,  що працює майстром лісу Грунського лісництва Державного підприємства „Охтирське лісове господарство",  13 грудня 2006 року він виявив,  що з приміщення Грунського лісництва зникли телевізор та кольоровий відеоплеєр ,  а також сейф.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив,  що 13 грудня 2006 року,  прийшовши на роботу в Грунське лісництво виявив,  що в приміщенні Грунського лісництва відсутні кольоровий телевізор ,  відеоплеєр та сейф.

Свідок ОСОБА_11. суду пояснив,  що проживає разом з сином ,  підсудним ОСОБА_6 16 грудня 2006 року приїхали працівники міліції і виявили в його господарстві ,  у кімнаті сина,  кольоровий телевізор та сейф.

Також вина підсудного ОСОБА_6.  у вчиненні крадіжки підтверджується: протоколами огляду місця події ( а.с. 4-7,  9); довідкою вартості викраденого (а.с.  12); протоколами відтворення обстановки і обставин події,  під час проведення даної слідчої дії підсудний ОСОБА_6 показав та розповів ,  як саме здійснив крадіжку кольорового телевізору,   відеоплеєру та сейфу з     приміщення Грунського лісництва

 

( а.с. 27-30, 31-32, 33-35); протоколами огляду предметів ( а.с.  50,  53, 56-57, 61); висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.  100).

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності,  суд вважає ,  що підсудний ОСОБА_6 винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ,  поєднана з проникненням в інше приміщення і його дії суд кваліфікує по  ст.  185 ч.3 КК України . Суд вважає ,  що підсудний ОСОБА_7. винний в заздалегідь не обіцяному отриманні майна,  завідомо одержаного злочинним шляхом і його дії суд кваліфікує по  ст.  198 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів ,  особи винних,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин,  які обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину підсудним ОСОБА_6.  в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує,  що підсудний ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання,  відповідно до  ст. 89 КК України раніше не судимий ,  вину визнав повністю ,  щиро розкаявся у вчиненому злочині,  має пристарілого батька ОСОБА_11 1937 року народження . З врахуванням особи винного ці обставини суд вважає такими ,  що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину . Тому суд вважає за можливе застосувати до підсудного за вчинення ним злочину ,  передбаченого  ст.  185 ч.3 КК України  ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі,  передбаченої законом за цей злочин .

Але суд вважає ,  що перевиховання підсудного ОСОБА_6.  можливе лише в умовах ізоляції від суспільства .

Суд враховує ,  що підсудний ОСОБА_7. вину у вчиненому злочині визнав повністю,  щиро розкаявся ,  раніше не судимий ,  має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12. ,  2001 року народження ,  позитивно характеризується за місцем проживання . Тому суд вважає ,  що перевиховання підсудного ОСОБА_7. можливе без ізоляції від суспільства.

По справі потерпілими ОСОБА_3,  ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявлені цивільні позови про стягнення з підсудного ОСОБА_6 за спричинену матеріальну шкоду 1647 грн. на користь потерпілого ОСОБА_3,  774 грн. 17 коп. на користь потерпілого ОСОБА_5 та 536 грн. 36 коп. на користь потерпілого ОСОБА_4 У відповідності до  ст. 28 КПК України та  ст.  1166 ЦК України майнова шкода ,  завдана майну фізичної особи відшкодувується в повному обсязі особою ,  яка її завдала ,  тому суд вважає,  що заявлені потерпілими цивільні позови слід задовольнити повністю.

По справі представником ДП „Охтирське лісове господарство" Безпалько С. В було заявлено цивільний позов про стягнення з підсудних в солідарному порядку спричинену матеріальну шкоду в сумі 320 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. В судове засідання представник ДП „Охтирське лісове господарство" Безпалько С. В. ,  незважаючи на те що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,  не з"явився ,  прокурор даний цивільний позов не підтримав ,  тому відповідно до  ст. 291 КПК України даний цивільний позов слід залишити без розгляду .

Речові докази по справі у відповідності до  ст.  81 КПК України - велосипед ,  дриль ,  телефон „Самсунг",  телефон „Бенг-Самсунг" ,  джинси ,  картку мобільного оператора Джине,  наждачний круг ,  - суд вважає за необхідне конфіскувати . Речові докази - сейф ,  кольоровий телевізор „Samsung",  дозволити власнику використати на власний розсуд ,  а речовий доказ - пусту пляшку ємністю 0, 5 л ,  знищити.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  323-324 Кримінально-процесуального кодексу України ,  суд -

 

Засудив :

 

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого  ст.  185 ч.3 КК України та призначити йому покарання по цьому закону з застосуванням  ст.  69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину,  передбаченого  ст.  198 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді 1 року обмеження волі.

 

 На підставі  ст.  75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7. від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі  ст.  76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7. такі обов"язки :

1.                               Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи .

2.                               Періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6  ,  до вступу вироку в законну силу,  залишити попередній - взяття під варту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7. ,  до вступу вироку в законну силу,  залишити попередній - підписку про невиїзд.

Строк відбування міри покарання засудженому ОСОБА_6.  рахувати з дня затримання його,  з 17 грудня 2006 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 3адовольнити повністю . Стягнути з засудженого ОСОБА_6.  на користь потерпілого ОСОБА_33а спричинену матеріальну шкоду 1647 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5. задовольнити повністю . Стягнути з з засудженого ОСОБА_6.  на користь потерпілого ОСОБА_5. за спричинену матеріальну шкоду 774 грн. 17 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4  задовольнити повністю . Стягнути з з засудженого ОСОБА_6.  на користь потерпілого ОСОБА_4  за спричинену матеріальну шкоду 536 грн. 36 коп.

Цивільний позов представника ДП „Охтирське лісове господарство" Безпалька С. В. до засуджених ОСОБА_6.  та ОСОБА_7. про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі - велосипед ,  який знаходиться в камері зберігання речових доказів Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області згідно до квитанції №001095 від 4 січня 2007 року, - конфіскувати .

Речовий доказ по справі - сейф ,  який знаходяться в камері зберігання речових доказів Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області згідно до квитанції №001097 від 5 січня 2007 року, - повернути власнику Грунському лісництву Державного підприємства „Охтирське лісове господарство".

Речовий доказ по справі - дриль ,  який знаходяться в камері зберігання речових доказів Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області згідно до квитанції №001097 від 5 січня 2007 року, - конфіскувати .

Речові докази по справі - телефон „Самсунг",  телефон „Бенг-Самсунг" ,  джинси ,  картку мобільного оператора Джине,  наждачний круг ,  які знаходяться в камері зберігання речових доказів Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області згідно до квитанції №001099 від 9 січня 2007 року, - конфіскувати .

Речовий доказ по справі - пусту пляшку ємністю 0, 5 л ,  яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області згідно до квитанції №001099 від 9 січня 2007 року, - знищити.

Речовий доказ по справі - кольоровий телевізор „Samsung" ,  який знаходяться на зберіганні в Грунському лісництві Державного підприємства „Охтирське лісове господарство", - дозволити власнику використати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення,  а для засудженого ОСОБА_6.  в той же строк з моменту отримання ним копії вироку .