УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

11-10186/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                     И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

          Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области  в составе:

Председательствующего  судьи                     Русаковой И.Ю.

судей                                                                 Пистун А.А., Богдана В.В.

с участием прокурора                                     Соломатиной Е.А.

защитника                                                        ОСОБА_1

лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело

   ОСОБА_2

представителя потерпевшей                           ОСОБА_3

рассмотрела 20 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге жалобу по апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_3 на постановление Жовтневого суда г.Кривого Рога от 21 февраля 2011 года                

          Указанным  постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 УК Украины прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

          Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 обвиняется в том, что 18.08.2005 года около 20-20 час., управляя автомобилем «Фальксваген Транспортер» регистрационный номер  НОМЕР_1, двигаясь по проезжей части ул.Десантная  г.Кривого Рога со стороны ул.Шконды в направлении ул.Электрозаводской.

В это время во  встречном указанному автомобилю направлении, по тротуару шла ОСОБА_3, которая катила пред собой детскую коляску, в которой находилась ее  малолетняя дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Водитель ОСОБА_2, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, будучи непредусмотрительным и в нарушение требований п.2.3.б; 12.3 Правил Дорожного движения, не обеспечив безопасность движения автомобиля, не надлежащим образом следил за его  состоянием во время движения, и при возникновении  опасности  для движения, вызванного тем, что автомобиль стал сильно вибрировать из-за закрепленного ненадлежащим образом  колеса автомобиля, не принял мер к остановке управляемого им автомобиля, в следствие чего, от автомобиля отделилось переднее левое  колесо, которое  контактировало с детской коляской, где находилась малолетняя ОСОБА_4, и ей были причинены средней тяжести телесные повреждения по признаку  длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению  комиссионной судебно-автотехнической экспертизы в действиях водителя ОСОБА_2 усматривается не соответствие требованиям п.2.3 б, ПДД Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст.286ч.1 УК Украины.

Следователь Со Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области направил в суд материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 для прекращения уголовного дела в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прекратив уголовное дело, суд указал, что постановление законно, поскольку  с момента совершения  преступления прошло более 3 лет, в связи с чем,  истек срок привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности.

          В апелляции представитель потерпевшей  ОСОБА_3. просит постановление  суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, так как считает, что расследование дела было умышленно затянуто, кроме того, суд не разрешил ее гражданский иск.

          Заслушав  доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что постановление законно и обоснованно, объяснения ОСОБА_2 и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, выслушав ОСОБА_3 и ее представителя, которые поддержали поданную апелляцию и просили постановление суда отменить,  проверив материалы дела и  доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с  имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что  апелляция удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

          В соответствии с ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести и до вступления в законную силу приговора  прошло три года. Преступления, предусмотренные ст.286ч.1 УК Украины относятся к  преступлениям  небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела видно, что с момента  совершения ОСОБА_2 указанного преступления прошло более трех лет, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об истечении срока давности  привлечения ОСОБА_2  к уголовной ответственности.

ОСОБА_2 в судебном заседании не возражал прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

При наличии оснований, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, в соответствии  со ст. 111 УПК Украины такое освобождение является обязательным.

В соответствии со ст.28 УПК Украины, прекращение дела по указанным основаниям, не освобождает лицо от обязанности возместить материальный ущерб, поэтому гражданский иск потерпевшая имеет право предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.365, 366  УПК Украины, судебная коллегия, -

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_3– оставить без удовлетворения, а постановление суда Жовтневого района города Кривого Рога от 21 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 УК Украины в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности – без изменения.

           Судьи апелляционного

           суда