№ 2-456/07

Рішення

іменем України

28 квітня 2007 р.                                    Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді                                                                                   Білери П.П.

при секретарі                                                                                           Хмарській К.Ф.

з участю представника позивача                                                           Троценка К.В.

відповідача                                                                                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Кредитної спілки „Злата-М" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення 2692 грн. 27 коп., суд

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим ,  що згідно до умов кредитної угоди від 5 жовтня 2006 року відповідач ОСОБА_1отримав кредит в сумі 2000 грн. По даному кредитному договору було складено поруку з боку відповідача ОСОБА_2 ,  який в разі несплати відповідачем ОСОБА_1 кредиту та відсотків по ньому зобов'язується сплатити особисто . У визначений термін відповідач ОСОБА_1умови договору не виконав ,  не повернув кредит і не сплатив відсотки . Станом на 12 березня 2007 року відповідачі заборгували 1651 грн. 89 коп. кредиту та 1040 грн. 38 коп. відсотків по кредиту ,  а всього 2692 грн. Так як відповідачі добровільно сплатити борг відмовляються ,  тому позивач був вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 2692 грн. 27 коп.3аборгованості по кредитній угоді ,  51 грн. за сплачений судовий збір та 30 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення .

Представник позивача Троценко К.В. в судовому засіданні позов підтримав повністю і просив суд позовні вимоги задовольнити повністю .

Відповідачі ОСОБА_1та ОСОБА_2  заявлений до них позов визнали повністю і пояснили ,  що борг не можуть повернути ,  так як відсутні кошти .

Заслухавши осіб ,  які беруть участь у розгляді справи ,  дослідивши надані суду докази ,  суд вважає ,  що позов підлягає задоволенню повністю ,  так як судом встановлено,  що згідно до розрахунку позивача ,  відповідачі заборгували 1651 грн. 89 коп. по кредиту і 1040 грн. 38 коп. становить заборгованість по відсотках .

Згідно до договору про надання кредиту від 5 жовтня 2006 року відповідач ОСОБА_1отримав від позивача в кредит 2000 грн. терміном на 6 місяців ,  повернення позикик по даному кредиту повинен був забезпечити відповідач ОСОБА_2 ,  який склав відповідну поруку .

Таким чином з викладеного вбачається ,  що між сторонами виникли цивільні правовідносини . У цих правовідносинах порушено право позивача ,  так як згідно до  ст.  ст.  1054, 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позику позикодавцеві у строк та в порядку ,  що встановлені договором . Відповідно до  ст.  ст.  1050, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання і зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу .

Таким чином суд приходить до висновку ,  що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю.

Судові витрати відповідно до  ст. 88 ЦПК України покласти на відповідачів . На підставі вищеозначеного та керуючись  ст.   ст. 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України ,   ст.  ст.  15, 30, 62, 202-203 ЦПК України ,  суд

Вирішив :

Позовні вимоги Кредитної спілки „Злата-М" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення 2692 грн. 27 коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки „Злата-М" 2692 грн. 27 коп.3аборгованості за кредитним договором ,  51 грн. за сплачений судовий збір та 30 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.,  а всього 2773 грн. 27 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,  а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження ,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .