УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

           Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

          председательствующего судьи  Яценко Т.Л.

          судей  Русаковой И.Ю. , Богдана В.В.                       

          с участием прокурора Ивченко С.Н.

          защитника ОСОБА_1,

рассмотрев 27 апреля 2011           года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на частное постановление Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 23.02.2011 года  в адрес Днепропетровской областной квалификационно - дисциплинарной комиссии адвокатуры по уголовному делу по обвинению  ОСОБА_2, по ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_3, по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 286 УК Украины, ОСОБА_4, по ч.2 ст. 185УК Украины,-

                                                   У С Т А Н О В И Л А :

В производстве Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога находится указанное уголовное дела. Интересы несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 защищает адвокат ОСОБА_1

Судом в адрес  Днепропетровской областной квалификационно - дисциплинарной комиссии адвокатуры вынесено частное постановление, в котором указано, что 17 и 23 февраля 2011 года в судебное заседание не явился адвокат ОСОБА_1, несмотря на то, что даты  рассмотрения дела были с ним согласованы судом 10 февраля 2011 года.

Суд полагает, что защитник недобросовестно относится к возложенным на него процессуальным обязанностям.

          В апелляции защитник ОСОБА_1  просит частное постановление отменить, поскольку он не явился в судебное заседание 17 и 23 февраля 2011 года, в связи с его участием по  другим делам в  Центрально-Городском суде г.Кривого Рога.

          Кроме того, судебные заседания переносились  не только в связи с его неявкой, а в связи и с не исполнением приводов  свидетелей по делу.

            Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против доводов апелляции,  защитника ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции,  и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с положениями ст.232 УПК Украины суд при  наличии для  этого оснований выносит  отдельное постановление, которым обращает внимание  государственных органов, общественных организаций или служебных лиц на установленные по делу факты  нарушения закона для принятия соответствующих мер реагирования.

          Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 28.03.2008 года «О практике вынесения судами отдельных определений (постановлений) по уголовным делам» о неявке прокурора или адвоката в судебное заседание (после выяснения причины), а также нарушение ими порядка судебного заседания, суд имеет право отдельным определением (постановлением) известить соотвествующего руководителя прокуратуры, квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры для принятия предусмотренных законом мер, с целью предотвращения в дальнейшем срывов судебных процесов.

          Как усматривается из предоставленных материалов дела, адвокат ОСОБА_1 лично не был извещен о рассмотрении дела 17 и 23 февраля 2011 года. Суд не выяснил причины его неявки в указанные дни в судебное заседание и вынес частное постановление.

          Также суд первой инстанции не предоставил протокол судебного заседания, отражающий ход судебного следствия и подтверждающий либо опровергающий доводы апеллянта о том, что  судебное рассмотрение откладывалось в связи с неявкой свидетелей.

          Коллегия судей полагает, частное постановление  является не обоснованным  и вынесенным преждевременно.

          Руководствуясь ст.ст.365, 366  УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Апелляцию защитника ОСОБА_1  удовлетворить, а частное постановление Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 23.02.2011 года  в адрес Днепропетровской областной квалификационно - дисциплинарной комиссии адвокатуры по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, по ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_3 , по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 286 УК Украины, ОСОБА_4 ,по ч.2 ст. 185 УК Украины – отменить.

          Уголовное дело возвратить суду первой инстанции.

       Судьи апелляционного

        суда

Дело № 11 а- 10212  за 2011 год                                 Председательствующий 1инстанции Князева Н.В.

Категория ст