УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

10-1036/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

          Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области  в составе:

Председательствующего судьи                       Русаковой И.Ю.

судей                                                               Богдана В.В., Пистун А.А.

с участием прокурора                                   Ганского В.В.

заявителя                                                        ОСОБА_1

защитника                                                         ОСОБА_2

рассмотрела 5 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_1 на постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от  14 марта 2011 года.

Указанным постановлением суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы  ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога от 14 января 2011года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины.

ОСОБА_1 обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Свои доводы он мотивировал  тем, что уголовное дело в отношении него  было возбуждено незаконно и необоснованно, поскольку  на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали  поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в постановлении о возбуждении дела они не указаны.

По его мнению данное дело возбуждено  без достаточных оснований, поскольку в материалах, на основании которых принято решение о возбуждении дела, отсутствуют сведения о том, что  он умышленно не выплатил заработную плату более чем за 1 месяц.

Постановлением суда от 14 марта 2011 года  в удовлетворении жалобы ему отказано.

          В обоснование своего решения суд 1 инстанции в постановлении указал, что поводом для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 175 ч.1 УК Украины послужило непосредственной выявление  прокурором признаков преступления при проведении проверки соблюдения трудового законодательства ЧАО «Ингулецкая Спецэкскавация».  Основанием для возбуждения дела  послужили данные, указывающие на факт невыплаты заработной платы председателем правления ЧАО «Спецэкскавация» ОСОБА_1

Таким  образом, суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении  уголовного дела в отношении  ОСОБА_1 вынесено обоснованно и законно.

          В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, поскольку дело возбуждено без наличия поводов и оснований, суд первой инстанции не учел, что предприятие выплачивало заработную плату, а также оплачивало платежи необходимые для функционирования предприятия:  оплата электроэнергии, услуг банка и налога на землю. Работники предприятия жалоб не предъявляли, и ущерба по делу нет.

          Заслушав  доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, апеллянта, его защитника, которые поддержали апелляцию, лиц, проверив  материалы жалобы и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что  апелляция  подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

          Согласно требований ст.ст.2367, 2368 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы и основания; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали бы на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).

          Как усматривается из материалов жалобы, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты прокурорской проверки на предприятии.

Однако, суд первой инстанции не проверил, имелись ли достаточные данные указывающие на признаки преступного деяния и отсутствовали ли, при этом,  обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные ст.6 УПК Украины.

Объективная сторона преступления предусмотренного ст.175 УК Украины состоит в необоснованной невыплате заработной платы, более чем за один месяц. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.

Из материалов жалобы видно, что на момент возбуждения уголовного дела, данных свидетельствующих о невыплате заработной платы конкретным работникам предприятия более чем за один месяц, не имелось. Лица, которым не выплачена заработная плата, не указаны и не опрошены, сумма невыплаты им заработной платы и за какой период также  не указаны.  

Кроме того, в материалах жалобы отсутствуют сведения о том, что предприятие осуществляло финансовую деятельность и имело средства для выплаты заработной платы.

Следует отметить, что по результатам проверки от 10.01.2011г., руководителю предприятия были даны предписания об устранении выявленных нарушениях трудового законодательства, однако сведений об их выполнении не имеется, тогда как данные о погашении возникшей задолженности по заработной плате могут быть основанием для применения ч.3 ст. 175 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.365, 366  УПК Украины, судебная коллегия, -

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Апелляцию ОСОБА_1 – удовлетворить, а  постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 14 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 14 января 2011 о возбуждении  в отношении него уголовного дела – отменить.

Жалобу направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

          Судьи апелляционного

          суда

==================================================================

Дело №   101- 1036/ 2011 год                                     Пред-щий в суде 1инст. судья  Викторович Н.Ю.

Категория – ст.236-8 УПК Украины                        Докладчик судья Русакова И.Ю.