ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

19.09.06                                                                                           Справа  № 17/100

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Зданкевича З.І.

  Розглянувши апеляційні скарги  Садового товариства “Західний”

на рішення господарського суду  Рівненської області від 19.06.2006р. та на ухвалу від 19.06.2006р.

у справі №17/100 

За позовом  Суб”єкта підприємницької діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1, м.Рівне

До Садового товариства “Західний”, с.Нова Українка, Рівненської області

Про спонукання до виконання умов договору

          За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача  не з”явився

        Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.06.2006р. у справі №17/100 за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1, м.Рівне, до Садового товариства “Західний”, с.Нова Українка, Рівненської області, про спонукання відповідача до виконання умов договору, вимоги позивача було задоволено в повному розмірі.

       Відповідач оскаржив прийняте судом першої інстанції рішення в апеляційну інстанцію, вважаючи його таким, що суперечить нормам процесуального та матеріального права, та просить його скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, і прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному розмірі.

       Крім того, відповідач оскаржив винесену судом першої інстанції ухвалу від 19.06.2006р. по даній справі, якою було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Садового товариства “Західний” -відповідача по справі, з посиланням на п.1 ст.63 ГПК України.

       В судове засідання повноважні представники обох сторін -позивача та відповідача не з”явилися, хоч про день і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм кореспонденції, у зв”язку з чим справа слухається за наявними доказами, які є в справі.

       Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2006р. було змінено склад колегії суддів по розгляду даної апеляційної скарги, замість судді Слуки М.Г. в склад колегії введено суддю Зданкевича З.І.

        В процесі розгляду апеляційної скарги по суті, встановлено наступне:

        Між сторонами у даній справі 10.06.2002р. був укладений договір про надання послуг з підключення та постачання електричної енергії, терміном дії з 10.06.2002р. до 31.12.2015р.

         Умовами зазначеного договору - п.1.2 було передбачено, що відповідач взяв на себе зобов”язання, а саме: розробити технічні умови з підключення позивача до електромережі та постачати йому електроенергію не пізніше 01.09.2002р.; провести роботи по влаштуванню, опломбуванню електролічильника, по підключенню позивача до електромережі згідно із розробленими та погодженими технічними умовами не пізніше 01.09.2002р.; забезпечити безперебійну поставку позивачу електроенергії до приміщення магазину-кіоску позивача, що розміщений по вул.Центральній, поблизу адміністративної будівлі контори Садового товариства “Західний” в с.Нова Українка, Рівненського району, Рівненської області, в обсягах необхідних для освітлення вказаного приміщення та живлення електроприладів.

          В свою чергу, позивач зобов”язувався, за умовами зазначеного договору, сплатити Постачальнику -відповідачу по справі, плату в розмірі 34 грн. 30 коп. за проведення вищезазначених обумовлених робіт та протягом терміну дії договору своєчасно та в повному обсязі сплачувати відповідачу вартість використаної електроенергії.

          Однак, Постачальник електроенергії 01.04.2006р. здійснив відключення приміщення Споживача -позивача по справі від електромережі та припинив поставку електроенергії, що на думку позивача, є порушенням умов договору від 10.06.2002р. і тому зазначена обставина послужила для нього підставою для звернення в суд з вимогою про спонукання відповідача до виконання умов вказаного договору, а саме зобов”язати Садове товариство “Західний” підключити належне позивачу приміщення магазину до мережі електропостачання та забезпечити безперебійне постачання електроенергії позивачу до приміщення магазину протягом терміну дії договору, тобто до 31.12.2015р., а також клопотанням про збільшення позовних вимог позивач просив суд зобов”язати відповідача забезпечити розробку та погодження технічних умов з підключення належного позивачу приміщення до мережі електропостачання.

            Господарський суд Рівненської області рішенням від 19.06.2006р. по даній справі в повному розмірі задоволив вимоги позивача по справі, включаючи вимоги викладені в клопотанні про збільшення позовних вимог.

             Непогоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, оскільки воно, на думку відповідача суперечить нормам чинного законодавства України , а саме Закону України “Про електроенергетику” за №575/97 від 16.10.1997р., з наступними змінами та доповненнями, Правилам користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ   №28  від 31.07.1996р., а також ст.907 ЦК України.

              Оцінивши наявні письмові докази у даній справі та  оскаржуване рішення,  суд прийшов до висновку про залишення оскаржуваного рішення без зміни, а апеляційну скаргу  без задоволення, з таких підстав:

              Як зазначалося вище 10.06.2006р. між сторонами по справі було укладено договір про надання послуг з підключення та постачання електричної енергії. 20.07.2002р. Садовим товариством “Західний” було здійснено підключення приміщення магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1  до електромережі, що підтверджується актом про підключення від 20.07.2002. У відповідності до умов зазначеного вище договору позивач оплатив відповідачу 34 грн. 30 коп. за вказаний об”єм робіт виконаний відповідачем.

        Крім того, 05.09.2003р. між сторонами по справі було укладено договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови магазину, яким було передбачено, що відповідач надав позивачу у довгострокове користування земельну ділянку площею -0,02 га для будівництва та обслуговування приміщення магазину, а також на відповідача було покладено обов”язок не вчиняти дій, які перешкоджають позивачу користуватися електромережею, та не відключати приміщення магазину від електромережі без погодження  із позивачем.

         Матеріалами справи підтверджується, що позивач  взяті на себе по договору зобов”язання належним чином виконував, а саме в повному обсязі сплачував вартість спожитої ним електроенергії, що передавалась йому електромережами відповідача, що підтверджується довідкою відповідача  НОМЕР_1, із якої вбачається, що заборгованість позивача перед відповідачем за спожиту електроенергію станом на день заявлення позову - відсутня.

          Однак, 01.04.2006р. відповідач по справі здійснив відключення магазину позивача від електроенергії на підставі наказу  НОМЕР_2  з посиланням  на те, що електроустановки позивача підключені до мережі відповідача не від електроопори суцільним кабелем до електролічильника, як це передбачено Правилами користування електричною енергією, а від повітряної лінії, що підведена до кронштейну контори Садового товариства “Західний”.

           Викладене вище, підтверджує той факт, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору від 10.06.2002р., підписаного обома сторонами без жодних застережень, що є порушенням ст.525 ЦК України, якою передбачено на недопустимість односторонньої відмови від виконання зобов”язань, якщо інше не передбачено договором або законом.

            У відповідності до п.1, п.2, п.4 Договору, відповідач наділений правом відключення позивача від електропостачання лише у випадку, якщо позивач не здійснить оплату вартості спожитої електроенергії впродовж двох місяців, що в даному випадку відсутнє. Крім того, про намір відключення від електромережі відповідач зобов”язаний повідомити позивача (у письмовій формі) за 15 календарних днів до запланованої дати відключення. Таких належних письмових доказів - повідомлення позивача про відключення його від електромережі, відповідач не подав ні суду першої, ні апеляційної інстанції при подачі апеляційної скарги в підтвердження своїх вимог.

             Укладений між сторонами договір від 10.06.2002р. є чинним на даний момент і жодна із сторін не ставила питання про його розірвання. До моменту розірвання договору або визнання його недійсним у встановленому Законом порядку, його положення є обов”язковими до виконання обома сторонами договору, що в даному випадку зі сторони відповідача було порушено.

              Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивач споживав електроенергію без наявності належним чином оформлених технічних умов, оскільки у відповідності до договору від 10.06.2002р. саме на відповідача було покладено обов”язок щодо розробки та погодження технічних умов.

              Безпідставними є посилання відповідача на те, що ніби-то позивачем декларувалось занадто низьке середньомісячне споживання електроенергії на рівні 20-30 кВт, оскільки зазначене є бездоказовим припущенням лише одного відповідача.

         Судова колегія апеляційного господарського суду також прийшла до висновку про залишення без зміни оскаржуваної відповідачем ухвали від 19.06.2006р., якою було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Садового товариства “Західний” -відповідача по справі, з посиланням на п.1 ст.63 ГПК України.

         Як вбачається із оскаржуваної ухвали зустрічні позовні матеріали  повернуті відповідачу, оскільки зазначена позовна заява була підписана неуповноваженою особою. Із долученої зустрічної позовної заяви вбачається, що вона підписана  в.о. голови правління СТ “Західний” -Н.В. Цаль.

         Позовна заява, при поданні її до господарського суду, у відповідності до вимог ч.1 ст.54 ГПК України, підписується повноважною посадовою особою або її представником.

         В.о. голови правління Цаль Н.В. не мав належним чином оформлених повноважень щодо підпису позовної заяви, оскільки п.35 Статуту СТ “Західний”, зареєстрований розпорядженням голови Рівненської районної ради  НОМЕР_3, з наступними змінами та доповненнями, та долучений до матеріалів даної справи (див.арк.спр.№46) передбачено, що представництво інтересів товариства в суді належить до компетенції голови правління, при цьому посади виконуючого обов”язки голови правління даним статутом не передбачено.

        Тому враховуючи вищенаведені обставини господарський суд Рівненської області цілком підставно повернув без розгляду відповідачу по первісному позові його зустрічну позовну заяву з посиланням на п.1 ст.63 ГПК України.

         Крім того, слід зазначити, що відповідач не був позбавлений можливості повторно звернутися до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою оформивши її належним чином, або звернутися до суду із позовною заявою на загальних підставах.

         Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рішення  та ухвали і задоволення апеляційних скарг відповідача по справі.

          Керуючись ст.ст.91, 101-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :         

          Рішення господарського суду Рівненської області від 19.06.2006р. та ухвалу суду від 19.06.2006р. по справі  № 17/100  залишити без зміни, а апеляційні скарги Садового товариства “Західний”, с.Нова Українка, Рівненської області, без задоволення.       

         Матеріали справи №17/100 повернути в господарський суд  Рівненської області.

               Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

                                       суддя                                                          З.І. Зданкевич

                                       суддя                                                          П.Д. Скрутовський