Голованівський районний суд Кіровоградської області    

                            Справа № 2-а-1028/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

15.04.2011 Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

в складі головуючого судді                                                        Ярової Л.С.

при секретарі                                                                        Сіренченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за заявою ОСОБА_1 до ІДПС Голованівського ВДАІ молодшого сержанта міліції Сокуренка Євгенія Геннадійовича, на неправомірні дії суб’єкта владних повноважень

                                                     ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до ІДПС Голованівського ВДАІ молодшого сержанта міліції Сокуренка Євгенія Геннадійовича, про визнання неправомірними дій посадової особи та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначив, що 29.03.2011 року він рухаючись автомобілем ВАЗ-21013 реєстраційний №НОМЕР_1 по автодорозі   Ульянова - Миколаїв в напрямку м. Миколаїв  був зупинений в с. Пушково відповідачем за порушення розташування транспортних засобів на дорозі, а саме позивач рухався по лівій смузі автодороги при вільній правій.

Позивач не згоден з діями відповідача з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз?яснено в порядку статті 268 КупАП та ст. 63 Конституції України прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з?явився, надав суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в позові слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 29.03.2011 року рухаючись по автодорозі  Ульянова - Миколаїв в напрямку м. Миколаїв на автомобілі ВАЗ-21013 реєстраційний №НОМЕР_1 був зупинений відповідачем за порушення вимог п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122.  В результаті відповідачем були складені протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №158913 від 29.03.2011 року та постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №047574 від 29.03.2011 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

З даним протоколом та постановою позивач не згоден, зазначивши, що він раніше ніколи не порушував правил дорожнього руху, рухався по крайній правій полосі дороги,  ніколи раніше не бачив протоколу про адміністративне правопорушення і тому не скористався своїм правом написати заперечення. Окрім того, позивач пояснив, що поставив свій підпис в протоколі по вказівці відповідача, а у зв»язку з тим, що останнім не було роз?яснено ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України позивач не скористався своїм правом написати зауваження.

Проте, як вбачається із змісту позовної заяви, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №158913 від 29.03.2011 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №047574 від 29.03.2011 року, позивач був ознайомлений як з протоколом так  і з постановою в справі про адміністративне правопорушення.  Про це свідчать його підписи як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №158913 від 29.03.2011 року, так і в постанові  в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №047574 від 29.03.2011 року.

Зважаючи на те, що позивач був ознайомлений з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також те, що вказані матеріали оформлювались в присутності позивача, суд вважає, що позивач мав можливість дати пояснення з цього приводу.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Це пояснення особи, яка притягається, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів.

Відсутність пояснень та заперечень позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, а також наявність його підписів як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №158913 від 29.03.2011 року так і в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №047574 від 29.03.2011 року судом розцінюється як беззаперечне погодження позивача із змістом зазначених документів.

Хоча відповідач у судове засідання не з?явився  і не подав своїх заперечень, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів протиправності дій інспектора ІДПС Голованівського ВДАІ молодшого сержанта міліції Сокуренка Євгенія Геннадійовича, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 17, 158-163, 167 КАС України, суд

                                   ПОСТАНОВИВ:

1.  В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІДПС Голованівського ВДАІ молодшого сержанта міліції Сокуренка Євгенія Геннадійовича про визнання неправомірними дій посадової особи та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -  відмовити.

2. Залишити постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №047574 від 29.03.2011 року –без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. С. Ярова