Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 2-5/11

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

Іменем України

 27.04.2011 р.                                                                                                           м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді  Сенько Л.Ю.

при секретарі Колесник Г.В,

з участю  прокурора Рудяка С.В.

позивачки –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах вдови, інваліда третьої групи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Жмеринський міжрайонний прокурор в  інтересах вдови, інваліда третьої групи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою  в якій вказав, що Жмеринською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку за зверненням ОСОБА_1, жительки м. Жмеринки, вул.. Спускна, 24/2, щодо невідшкодування їй майнової шкоди  завданої внаслідок пожежі.

Під час проведення перевірки встановлено, що в частині житлового будинку № 24/1 по вулиці Спускна в м. Жмеринці проживає по сусідству із заявницею ОСОБА_2.

27.11.2009 року о 8 годині 04 хвилини на пункт зв’язку СПДЧ -8 м. Жмеринка поступило повідомлення про пожежу в житловому будинку по вулиці Спускна, 24/1 в м. Жмеринці. При виїзді на місце повідомлення чергового караулу   СПДЧ -8 м. Жмеринка в складі 1-го відділення було встановлено, що факт пожежі дійсно має місце. Пожежа виникла о 07 годині 10 хвилин 27.11.2009 року. Пожежею знищено дерев»яновальковане перекриття площею 3 кв.м., дверна лутка, пошкоджено домашні речі. Пожежа  була ліквідована о 10 годині 10 хвилин 27.11.2009 року, черговим караулом   СПДЧ -8 м. Жмеринка  в складі 1-го відділення.

В результаті огляду місця пожежі житлового будинку власного домоволодіння в м. Жмеринка по вулиці Спускна 24/1, пояснень власниці ОСОБА_3, сина власниці ОСОБА_4 та очевидців ОСОБА_1 було встановлено, що опалювальна піч використовувалася для обігріву приміщень будинку. Димар печі не було розділено протипожежною розділкою між горючими конструкціями перекриття. 25.11.2009 року ОСОБА_4 близько 20 години розпалив піч. Близько 23 години вимкнув газову форсунку. Із –за аварійного стану димаря та відсутності протипожежної розділки в дерев»яновальковому перекритті виникло загорання горючих конструкцій  будівлі. Із співставлення фактів, а також результаті розслідування було встановлено, що причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні опалювальної печі.   

Згідно пояснень ОСОБА_5 26.11.2009 року біля 20 год. 30 хв. остання повернулася  з роботи та відчула, що в будинку знаходиться неприємний запах, в свою чергу вона відкрила квартирки та періодично відкривала двері будинку, оскільки неможливо було дихати.

        27.11.2009 року приблизно о 6 год. 15 хв. ОСОБА_1 почула що на горищі будинку щось тріснуло. Вибігши на вулицю, побачила що з горища будинку йде дим.  Зразу ж вона вилізла на горище будинку та побачила, що на стороні частини будинку №24/1 за лежаком йшло полум’я. Про побачене ОСОБА_1 відразу повідомила власника частини будинку №24/3 ОСОБА_6, після чого викликали пожежників.

         Пожежники зірвали замок частини будинку №24/1 та відкрили вікна та розпочали гасіння пожежі. Через деякий час пожежники з дозволу ОСОБА_1 почали гасити пожежу зі сторони її частини будинку, забравшись на горище та провели гасіння пожежі із застосуванням води.

      Внаслідок застосування пожежниками води при гасінні пожежі було пошкоджено стеля та стіни частину будинку 24/2 належний ОСОБА_1 по вулиці Спускна в м. Жмеринці.

        Прокурор в інтересах ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2, жительки м. Жмеринка по вул. Спускна, 24/1, на користь ОСОБА_1, жительки м. Жмеринка вул. Спускна, 24/2 майнову шкоду в сумі 9386 грн.  завдану ОСОБА_1 при гасінні пожежі; стягнути з відповідачки на користь держави державне мито та інші судові витрати.

На попередньому судовому засіданні прокурор та ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги викладені в позовній заяві та збільшили їх, а саме матеріальну шкоду на 451,50  грн. та просили стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

           В   судовому  засіданні прокурор та ОСОБА_1 підтримала заявлені із збільшенням позовні вимоги та просили їх задоволити.

          Відповідачка по справі ОСОБА_7, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з’явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

          Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

           Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

           Згідно до ст.. 1171 ЦК України шкода, завдана особі у зв’язку із вчиненням дій, спрямованих на усунення небезпеки, що загрожувала цивільним правам та інтересам іншої фізичної або  юридичної особи, якщо цю небезпеку за даних умов не можна було усунути іншими засобами ( крайня необхідність), відшкодовується особою, яка її завдала; ч.2  цієї ж статті  враховуючи обставини, за яких було завдано шкоди у стані крайньої необхідності, суд може покласти обов’язок її відшкодування на особу, в інтересах якої діяла особа, яка завдала шкоди, або зобов’язати кожного з них відшкодувати шкоду в певній частці або звільнити їх від відшкодування шкоди частково або в повному обсязі.           

               В судовому засіданні встановлено, що право власності на житловий будинок по вулиці Спускна, 24 відповідно до довідки від 01.02.2010 року №122, виданої Жмеринським районним структурним підрозділом КП «ВООБТІ»зареєстровано за ОСОБА_2 ( 8/25 частки) , ОСОБА_6 (51/100 частки)  та ОСОБА_8 ( (17/100 частки) Відповідно до договору дарування від 25.12.1999 року ОСОБА_8 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар 17/100 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходяться в м. Жмеринці по вулиці Спукній,24  (а.с.8), де на даний час позивачка ОСОБА_1 проживає.  

             27.11.2009 року о 8 годині 04 хвилини виникла пожежа в частині житлового будинку по вулиці Спускна, 24/1 в м. Жмеринці що належить ОСОБА_2 . Пожежа  була ліквідована о 10 годині 10 хвилин 27.11.2009 року , черговим караулом   СПДЧ -8 м. Жмеринка  в складі 1-го відділення.               Причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні опалювальної печі.  Дані обставини підтверджуються  постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.11.2009 року, відмовним матеріалом №76 по факту пожежі в житловому будинку по вулиці Спускна,24/1 в м. Жмеринці.

            Свідок ОСОБА_9 пояснила , що вона є головою квартального комітету, в день гасіння пожежі була в частинах житлових приміщень в обох сторін. В частині приміщення ОСОБА_1 стояла вода, яка текла по пічці біля якої відпала стеля ,також вода текла по стінах та на шафу. В приміщенні а саме в коридорчику,ОСОБА_2 було сухо.

            Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює майстром аварійної диспетчерської служби газового господарства. По своїм службовим обов’язкам виїхала на  гасіння пожежі 27.11.2009 року о 9-10 годині ранку за адресою Спуска, 24/1 в м. Жмеринці, з метою відключення природного газу. По її приїзду пожежники гасили вогонь з житлової частини будинку ОСОБА_1 Зайшовши в будинок під ногами була вода, текла вода по стінах.

    Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює заступником директора   Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОДЧІ-2004». Позивачка до них звернулася з заявою на підставі якої вони виготовили зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту внутрішніх приміщень квартири №2, що належить громадянці ОСОБА_1 будинку №24 по вул. Спускна в м. Жмеринка, Вінницької області в якій зазначила що в зв’язку з пожежею в її квартирі вона виконала ремонтні роботи та зазначила їх об’єм (а.с. 120).

     Свідок ОСОБА_12 пояснив, що його запросила відповідачка виконати  роботи по ремонту горища та утеплення житлового приміщення відповідачки. Позивачка ОСОБА_1 просила його не походити по горищі так як він мокрий.

     Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він є сватом дочки відповідачки. Був в її приміщенні та може відзначити що внаслідок пожежі прогоріла балка та в приміщенні було мокро. В частині будинку позивачки він не був.

       Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона проживає в третій частині житлового будинку по вул. Спускна, 24 в м. Жмеринці. Коли сталася пожежа була на роботі, прийшла в період її гасіння. Вона запропонувала позивачці переночувати у неї, так як перебувати у її приміщенні було неможливо, було чути угаром, на підлозі були мокрі ковдри, по стінах були видно потьоки води, біля пічки відпала стеля. ОСОБА_1 було погано, перебувала у великому стресі надавала їй заспокійливі медикаменти.

       Свідок ОСОБА_15  пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 є сусідкою. Побачила дим, приїхали пожежники почали гасити  зі сторони ОСОБА_1. Вона попросила пожежника щоб він не багато лив води, так як у приміщенні ОСОБА_1 був зроблений ремонт. Зайшовши до неї  вона побачила що біля пічки була дірка, на полу була вода, коври всі були в воді, її одежа теж була мокра та в угарі. В зв’язку з чим ОСОБА_1 перенесла душевні страждання, вживала ліки.

     Свідок ОСОБА_16 пояснила, що є сестрою позивачки. В день пожежі прийшла до сестри в 11-12 годині. Все було залите, текла вода, все було мокре та в диму і угарі. Допомагала виносити мокрі коври, запропонувала позивачці у неї заночувати. У неї був важкий моральний стан, вона плакала, була в розпачі. В зв’язку з тим що сталося це в кінці року позивачка до новорічних свят спішила зробити ремонт, а після Нового року в зв’язку з нервовим стресом зверталася в лікарню.

     Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він є внуком відповідачки. Про обставини пожежі йому нічого не відомо. Знає що постраждала сусідка ОСОБА_1 Купив електрообігрівач,який надав позивачці для просушки приміщення. Зайшовши до неї 24  грудня у приміщенні вже було побілено.

     Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є дочкою відповідачки. Вона забрала мати до себе ,так як вона погано себе почуває, вона не є власницею частини будинку по вул.Спускній 24, в будинок приходили щоб трошки пропалювати пічку. Коли сталася пожежа , вона прийшла до будинку. Пожежники гасили вогонь. Після гасіння пожежі вона зайшла в частину будинку ОСОБА_18 бачила,що по стінам текла вода . Вона з сином купили електрообігрівач та надали позивачці для сушіння приміщення та мали бажання повернути кошти які позивачка витратила на оплату витраченого світла та газу для сушіння, однак позивачка також хотіла , щоб її відшкодували вартість ремонту проте вони відмовилися. Електрообігрівач пізніше забрали.

Враховуючи встановлені обставини, а також те,  що гасіння пожежі здійснювалося  шляхом застосування води яку пожежники вимушені були виливати через горище частини будівлі, яке належить позивачці ОСОБА_1, так як іншого виходу до горящої балки на горищі не представлялося можливим, чим позивачці завдано матеріальну шкоду, суд вважає, що позивачці завдана шкода в стані крайньої необхідності  та враховуючи , що СПДЧ -8 м. Жмеринка  в ході гасіння пожежі діяло в інтересах  власника частини житлового будинку по вулиці Спускна, 24/1 в м. Жмеринці, яким згідно довідки від 01.02.2010 року №122, виданої Жмеринським районним структурним підрозділом КП «ВООБТІ» являється відповідачка, та причиною  пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні опалювальної печі відповідачки, тому обов’язок на відшкодування шкоди, завданої внаслідок гасіння пожежі, відповідно до вимог ч.2 ст .1171 ЦК України необхідно покласти на відповідачку.       

   Суд вважає, що розмір  матеріальної шкоди складає 625 грн., так як відповідно  висновку №107  судової   будівельно-технічної експертизи  Вінницького відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз  складеного 31.03.2011 року  встановлено, що вартість  проведених  ремонтно –будівельних робіт по усуненню пошкоджень завданих майну  ОСОБА_1, що складається 1/17 часток житлового будинку по вул. Спускна, 24 в м. Жмеринка станом на час пошкодження майна могла складати 625 грн.  

  Суд не приймає наданий прокурором та позивачкою зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту внутрішніх приміщень квартири №2, що належить громадянці ОСОБА_1 будинку №24 по вул. Спускна в м. Жмеринка, Вінницької області, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОДЧІ-2004», так як він є неналежним доказом , адже відповідно ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

 Суд не приймає висновок № 1365,166 судової будівельно-технічної експертизи  Вінницького відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз  складеного 29.10.2010 року, так як він спростовується висновком №107  судової   будівельно-технічної експертизи  Вінницького відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз  складеного 31.03.2011 року  та встановленими вищезазначеними обставинами.       

 Згідно до ч.1ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок її прав, частина 2 та3 цієї ж статті передбачає, що моральна шкода полягає  у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої ,членів її сім’ї чи близьких родичів та  у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.      Відповідно до роз’яснень, даних в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров’я потерпілого, тяжких вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу,  ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості  та справедливості.

       Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_1, а саме пережитий нею стрес, переживання, отриманні незручності та необхідність відновлення завданих збитків, пошкодженого майна,  а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення а саме погіршення стану здоров’я позивачки, що підтверджується  наданими нею виписками з лікарні (а.с. 76-78 )  про перебування її на лікуванні, враховуючи те що вона є інвалідом третьої групи, а також суд враховує,  що відповідачка також хворіє (а.с. 58) є пенсіонеркою, учасником війни, враховуючи також  вимоги розумності і справедливості  суд вважає що моральна шкода підлягає задоволенню частково, а саме  в розмірі 4 000 грн.

       Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо стягнення витрат на лікування в розмірі  451,50 грн, так як судом не встановленні правовідносини щодо заподіянню  шкоди здоров’ю позивачці, а розцінив надані позивачкою докази про лікування як погіршення її стану здоров’ю в зв’язку з заподіянням моральної шкоди.

          Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України  стороні,  на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві –пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

           Враховуючи, що позов підлягає задоволенню  частково то пропорційно до розміру задоволених вимог підлягають  частковому стягненню  судові витрати ,що складаються витрат з пов’язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 26,21 грн., які згідно ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат.

       Керуючись статтями 10, 15, 30, 60, 61, 79, 88,143,  213-215, 224 ЦПК України,  ст. 23, 280, 1166, 1171,1193 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995 р. №4,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

       Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 625  ( шістсот двадцять п’ять ) грн., моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. та  витрати  пов’язані з проведенням судової експертизи в розмірі  26  ( двадцять шість) грн. 21 коп., а також на користь держави  120 (сто двадцять) грн.  витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ (КЕКД 22050000, символ звітності 259, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № рахунку 31213259700006, код ЄДРПОУ 34701261, одержувач –держбюджет м. Жмеринка) та 51 ( п’ятдесят одна ) грн. державного мита ( КЕКД 22090100, р/р 31418537700006, банк ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, ЗКПОУЕ 34701261).

       В решті позовних вимог відмовити.

      Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

       Рішення набирає законної сили після  закінчення строку на апеляційне оскарження.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.  

Суддя:ОСОБА_19