Судове рішення #15375875

18.05.2011

Дело № 10-63 /2011                                                                                               Председательствующий в 1-й инстанции

Категория:  мера пресечения                                                      Езерский П.А.

                                      Докладчик:      Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 марта 2011 года        коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего – Косенко А.Н.

судей:    Лесь В.И., Мудровой Е.Ю.          

с участием прокурора – Бугаева Д.А.

обвиняемого – ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию прокурора на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 марта  2011 года, которым в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины не судимого, обвиняемого по ст.185 ч.3 УК Украины,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 в период времени с 19-00 час.14 февраля 2011 года по 6-30 час. 15 февраля 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь проник в нежилое помещение летней кухни, расположенной на территории хранилища – огороженном АДРЕСА_3 г.Севастополя, откуда тайно похитил металлический баллон с бытовым газом, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 150 грн.

Кроме того, ОСОБА_2 16 февраля 2011 года около 14-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании общежития по ул. Ветвистой, 13 в пос. Солнечном в городе Севастополе, повторно через незапертую дверь проник в помещение кухни комнаты №13, откуда похитил микроволновую печь «Скарлет», чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 560 грн. В этот же день, в 20 часов, находясь в доме АДРЕСА_1 в городе Севастополе, он повторно похитил у ОСОБА_5 пару золотых серег, причинив ей материальный ущерб на сумму 980 грн.

21 февраля 2011 года органом досудебного следствия в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ст.185 ч.3 УК Украины и 11 марта 2011 года он был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

Постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 марта 2011 года отказано в удовлетворении представления следователя СО Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и последнему избрана мера пресечения  в виде подписки о невыезде.

В апелляции прокурор просит отменить постановление районного суда, направить материалы представления следователя на новое судебное рассмотрение в районный суд.

Апелляция мотивирована тем, что судом при избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде не было учтено, что ОСОБА_2 совершил два тяжких преступления из корыстных побуждений, а также то, что последний по месту регистрации не проживает, обязательства по явки в органы дознания и досудебного следствия и сообщения о перемене места жительства нарушил 23 февраля 2011 года.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ОСОБА_2 не прошел курс лечения от туберкулеза, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет бродяжнический образ жизни, нигде не работает, источников к существованию не имеет, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2, просившего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, изучив материал об избрании ОСОБА_2 меры пресечения и материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в апелляционный суд материалов, ОСОБА_2 действительно обвиняется в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Вместе с тем, ОСОБА_2 в силу ст.89 УК Украины не судим, с 2002г. к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место проживания в городе Севастополе.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г. № 4, взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие, менее суровые, меры пресечения, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч.2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

Из представленных в апелляционный суд материалов не усматривается наличие доказательств, дающих возможность сделать вывод о том, что,  оставаясь на свободе, ОСОБА_2 скроется от следствия и суда, помешает установлению истины по делу.

В представлении органа досудебного следствия, материалах уголовного дела и поданной апелляции не содержатся данные, дающие основания для вывода о том, что ОСОБА_2 предпринимал попытки скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность. Доводы прокурора о том, что ОСОБА_2  ведет бродяжнический образ жизни объективно не подтверждаются, а тот факт, что он не прошел курс лечения от туберкулеза – не дают оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иным доводам прокурора суд может дать оценку при рассмотрении дела по-существу.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, а также из обстоятельств дела и объема преступной деятельности, вменяемой в вину ОСОБА_2, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и правильно избрал в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В ходе апелляционного рассмотрения нарушений районным судом требований  ст.ст.148, 150 УПК Украины не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены постановления  районного суда в отношении ОСОБА_2 отсутствуют.

         Руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского  районного суда города Севастополя от 14 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления  об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, - без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація