18.05.2011
Дело № 10-40/2011 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: мера пресечения Галькевич Е.Д.
Докладчик Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Косенко А.Н.
судей: Соловьева Е.А., Коваленко А.Ю.
с участием прокурора: Павленко Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого: 07 февраля 2011 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ст.307 ч.2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с испытанием сроком на три года,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 10 февраля 2011 года около 19-00 часов, находясь в районе остановки общественного транспорта «ул. М. Кошки» в городе Севастополе, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины, незаконно приобрел без цели сбыта особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, ацетилированный опий объемом 1 мл, которое хранил при себе без цели сбыта вплоть до его обнаружения и изъятия работниками милиции в этот же день в 19-20 часов.
12 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 309 УК Украины, 18 февраля 2011 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 309 УК Украины.
Постановлением Нахимовского районного суда гор.Севастополя от 21 февраля 2011 года удовлетворено представление следователя СО Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе, и ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_2 указывает на отсутствие оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Апелляция мотивирована тем, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В частности, обвиняемый ОСОБА_2 ссылается на то, что районный суд безосновательно указал на то, что он (ОСОБА_2.) ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором, поскольку данный приговор не вступил в законную силу.
Считает, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления и на момент вынесения обжалуемого постановления, он (ОСОБА_2.) не мог считаться ранее судимым.
С учетом изложенного, обвиняемый ОСОБА_2 также считает, что его действия должны быть квалифицированы не по ч.2, а по ч.1 ст. 309 УК Украины, которая предусматривает наказания на срок не более 3-х лет лишения свободы.
Также, по мнению обвиняемого ОСОБА_2, не соответствует действительности указание суда на то, что он не трудоустроен, ссылается на то, что официально работает в ОО «Стоун-Плюс», а о том, что не работает ошибочно указал следователю, так как имел в виду, что не посещал работу в течение 2-х недель, в связи с плохим самочувствием.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, изучив материалы об избрании ОСОБА_2 меры пресечения и материалы уголовного дела в отношении последнего, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что указанная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционный суд материалов, на основании которых обвиняемому ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и материалов уголовного дела усматривается, что последний ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 7.02.2011 г. по ч.2 ст. 307 УК Украины и вновь обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором, официально не трудоустроен и не имеет постоянного дохода.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, обоснованно избрал в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия судей также соглашается с выводом районного суда о том, что никакая иная менее суровая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого ОСОБА_2
Доводы ОСОБА_2 о том, что его действия неправильно квалифицированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы правильности юридической квалификации предъявленного обвинения, виновности либо невиновности лица, подлежат разрешению, в соответствии с требованиями УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, а не в стадии разрешения вопроса об избрании меры пресечения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ОСОБА_2 о том, что он официально трудоустроен, поскольку на момент рассмотрения представления следователя в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил, что нигде не работает (л.д.17). Замечания на указанный протокол судебного заседания обвиняемым ОСОБА_2 не вносились.
Нарушений требований ст.ст.148, 150, 155, 165-2 УПК Украины при избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 районным судом не допущено.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2011 года, которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – без изменения.
Председательствующий
Судьи