ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
16.05.11 р. Справа № 10/74пн
за позовом: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк,
код НОМЕР_1
до відповідача: Колективного Макіївського спеціалізованого управління „Укренергочормет”, м.Макіївка, ЄДРПОУ 05448432
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства „Ясиноватський коксохімічний завод”, м.Макіївка, ЄДРПОУ 00191035
про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності
Суддя Любченко М.О.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 – по пасп., ОСОБА_3 – по дов.
Від відповідача: не з’явився
Від третьої особи: Катихіна Т.Г. – нач.від.
В засіданні суду брали участь:
СУТЬ СПРАВИ:
Позивач, Фізична особа – підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Колективного Макіївського спеціалізованого управління „Укренергочормет”, м.Макіївка про:
- визнання дійсним біржового контракту №237Б від 20.08.2008р., укладеного між Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 та Колективним Макіївським спеціалізованим управлінням „Укренергочормет”;
- визнання права власності на будівлю майстерні загальною площею 262,4 кв.м, будівлю прибудови до майстерні загальною площею 46,4 кв.м, які розташовані на території Публічного акціонерного товариства «Ясиноватський коксохімічний завод» у Кіровському районі м.Макіївки.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на необґрунтовану відмову відповідача у нотаріальному посвідченні біржового контракту №237Б від 20.08.2008р. Одночасно, за твердженнями позивача, сторонами були узгоджені всі істотні умови спірного правочину та дотримані всі вимоги чинного законодавства під час його укладання. Крім того, як вказує позивач, на підставі біржового контракту №237Б від 20.08.2008р. Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 набув право власності на спірні об’єкти нерухомості.
Відповідач у відзиві №66/11 від 13.05.2011р. на позовну заяву заперечень проти позовних вимог Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 не надав.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство «Ясиноватський коксохімічний завод», м.Макіївка.
Третя особа у поясненнях №3694/14 від 19.04.2011р. позовні вимоги Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності підтримала в повному обсязі.
Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, господарський суд встановив:
Згідно із ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За змістом ч.4 ст.656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Аналогічні положення містяться в ст.185 Господарського кодексу України.
Як встановлено судом, між Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (покупець) та Колективним Макіївським спеціалізованим управлінням „Укренергочормет” (продавець) був укладений біржовий контракт №237Б від 20.08.2008р.
За змістом п.1.1 вказаного договору за результатами аукціону, який був проведений 20.08.2008р. Регіональною товарною біржею „Класик”, яка діяла на підставі статуту, Правил біржової торгівлі продавець продав, а покупець придбав будівлю майстерні загальною площею 262,4 кв.м, будівлю прибудови до майстерні загальною площею 46,4 кв.м, які розташовані на території Публічного акціонерного товариства «Ясиноватський коксохімічний завод» у Кіровському районі м.Макіївки, за ціною 32000 грн.
Наразі, у вказаному договорі зазначено, що особи сторін, які підписали біржовий контракт, встановлені, перевірені дієздатність фізичних та правоздатність юридичних осіб, повноваження їх представників, належність на праві власності продавцю майна, яке є предметом цього договору.
Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов, зокрема, договору.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не припускається.
Розділом 2 біржового контракту №237Б від 20.08.2008р. передбачено, що покупець повинен здійснити оплату придбаного майна на протязі двох банківських днів з моменту підписання цього договору у безготівковій формі згідно наданого рахунку або шляхом використання інших форм розрахунків (в тому числі, простих векселів). При цьому, покупець вправі виконати зобов’язання по оплаті даного об’єкту достроково.
Передання об’єкту покупцю проводиться після повної оплати суми, зазначеної у п. 1.1 цього договору.
Як встановлено судом, 22.08.2008р. Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 Колективному Макіївському спеціалізованому управлінню „Укренергочормет” видано простий вексель серії АА №1285308 на суму 32000 грн. строком платежу „за пред’явленням”.
05.09.2008р. між позивачем та відповідачем складено акт приймання-передачі, за змістом якого відповідач передав, а позивач прийняв будівлю майстерні загальною площею 262,4 кв.м, будівлю прибудови до майстерні загальною площею 46,4 кв.м, які розташовані на території Публічного акціонерного товариства «Ясиноватський коксохімічний завод» у Кіровському районі м.Макіївки, за ціною 32000 грн.
Одночасно, у вказаному акті Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 зазначено, що ним було прийнято майно в належному стані, претензій стосовно виконання відповідачем умов біржового контракту №237Б від 20.08.2008р. останній не має. Колективним Макіївським спеціалізованим управлінням „Укренергочормет” також підтверджено отримання від позивача плати за будівлі, які є предметом спірного біржового контракту, та вказано на відсутність претензій щодо строків оплати.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач та відповідач свої зобов’язаня за біржовим контрактом №237Б від 20.08.2008р. стосовно передання майна та проведення його оплати виконали у повному обсязі.
Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом ст.638 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За висновками суду, договір №237Б від 20.08.2008р. відповідає вимогам чинного законодавства та містить умови, необхідні для договорів купівлі-продажу.
При цьому, умови спірного біржового договору були виконані сторонами, що підтверджується актом приймання-передачі від 05.09.2008р. та наявним у матеріалах справи простим векселем серії АА №1285308.
За приписом ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином, за змістом ст.220 Цивільного кодексу України сторони можуть звернутися до суду з вимогами про визнання дійсним лише того договору, який згідно вимогами діючого законодавства підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно із ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого майна, укладається у письмовий формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державний реєстрації.
Одночасно, Закон України „Про товарну біржу” встановлює певні особливості укладення договорів на біржах. Зокрема, згідно із ст.15 Закону України „Про товарну біржу” угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Тобто, біржовий контракт з моменту його реєстрації на біржі є вчиненим правочином.
За таких обставин, враховуючи зміст ст.15 Закону України „Про товарну біржу”, а також приймаючи до уваги, що біржовий договір не підлягає нотаріальному посвідченню, суд дійшов висновку, що звернення позивача з вимогами про визнання дійсним біржового контракту №237Б від 20.08.2008р., укладеного між Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 та Колективним Макіївським спеціалізованим управлінням „Укренергочормет”, є неправомірним, внаслідок чого позов в цій частині вимог підлягає залишенню без задоволення.
При цьому, позовні вимоги про визнання права власності позивача на спірне нерухоме майно, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке:
За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 вказаного Кодексу та ч.2 ст.20 Господарського кодексу України способом захисту прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання права.
Таким чином, позов про визнання права власності - це недоговірна вимога про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не пов’язаних з позбавленням володіння.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини встановлено принцип мирного володіння майном, який в контексті прецендентної практики Європейського суду з прав людини закріплює засади поваги до права власності та забороняє безпідставне позбавлення або обмеження володіння особою своїм майном, інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених нормами міжнародного права.
Згідно із ч.2 ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як вказувалося вище, між Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 та Колективним Макіївським спеціалізованим управлінням „Укренергочормет” було укладено біржовий контракт №237Б від 20.08.2008р., який, за висновками суду, є належною підставою для переходу права власності на нерухоме майно від відповідача позивачу.
За приписами ч.1 ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Біржовим контрактом №237Б від 20.08.2008р. не передбачено іншого моменту виникнення у позивача права власності на предмет купівлі-продажу, ніж передбачений ст.334 Цивільного кодексу України.
Як було зазначено судом вище, на підставі акту приймання-передачі від 05.09.2008р. відповідачем фактично було передано позивачу будівлю майстерні загальною площею 262,4 кв.м, будівлю прибудови до майстерні загальною площею 46,4 кв.м, які розташовані на території Публічного акціонерного товариства «Ясиноватський коксохімічний завод» у Кіровському районі м.Макіївки.
Одночасно, як встановлено судом, позивачем обов’язок з оплати відповідачу вартості придбаного майна у сумі 32000 грн. був виконаний у повному обсязі, що підтверджується наданим до матеріалів справи простим векселем.
За таких обставин, враховуючи положення ст.ст.328, 334 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги факт передання майна за актом приймання-передачі та проведення позивачем повного розрахунку з відповідачем за укладеним договором, суд дійшов висновку, що внаслідок підписання та виконання біржового контракту №237Б від 20.08.2008р., позивач набув право власності на вказане вище майно.
З огляду на наведене, позовні вимоги в частині визнання права власності будівлю майстерні загальною площею 262,4 кв.м, будівлю прибудови до майстерні загальною площею 46,4 кв.м, які розташовані на території Публічного акціонерного товариства «Ясиноватський коксохімічний завод» у Кіровському районі м.Макіївки, підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за вимогами майнового характеру підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, судові витрати за немайновими вимогами підлягають віднесенню на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Колективного Макіївського спеціалізованого управління „Укренергочормет”, м.Макіївка задовольнити частково.
Визнати право власності Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк на будівлю майстерні загальною площею 262,4 кв.м, будівлю прибудови до майстерні загальною площею 46,4 кв.м, які розташовані на території Публічного акціонерного товариства «Ясиноватський коксохімічний завод» у Кіровському районі м.Макіївки.
В задоволенні решти позовних вимог Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Колективного Макіївського спеціалізованого управління „Укренергочормет”, м.Макіївка відмовити.
Стягнути з Колективного Макіївського спеціалізованого управління „Укренергочормет”, м.Макіївка на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 320 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 16.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суддя Любченко М.О.
Повне рішення складено 16.05.2011р.