Справа №2- 696/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді - Плахотника Г.М.
При секретарі - Заніній О.В.
розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодьжитлобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК „Житлобудкомплект" про зобов'язання виконати умови Інвестиційної угоди №23 від 14.03.2005 року та передати ОСОБА_1. в користування та власність квартиру АДРЕСА_1 та по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодьжитлобуд" до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 01.06.06 р.
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 в грудні 2006 року звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодьжитлобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК „Житлобудкомплект" про зобов'язання виконати умови Інвестиційної угоди №23 від 14.03.2005 року та передати ОСОБА_1. в користування та власність квартиру №67 по вул. Гвардійській в м.Кременчуці
При цьому позивачка вказала, що 14 березня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Молодьжитлобуд" (надалі ТОВ „Молодьжитлобуд") та Товариством з обмеженою відповідальністю „МЖК „Житлобудкомплект" (надалі ТОВ „МЖК „Житлобудкомплект") з однієї сторони та Закритим акціонерним товариством „Кременчуцьке управління механізації будівництва" (надалі ЗАТ „КУМБ") з другої сторони було укладено Інвестиційну угоду „Про пайову участь в реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1. Відповідно до додаткової угоди № 3 до Інвестиційної угоди № 23 від 14.03.2004 року „Про пайову участь в реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1„ Позивач є - „Забудовником 1„. Відповідно до п.2.2.3 означеної угоди та п.5 додаткової угоди позивачу (Забудовнику -1) повинні передати в користування та власність квартиру АДРЕСА_1, в строк до четвертого кварталу 2005 року.
Вимоги, викладені в Інвестиційній угоді № 23 від 14.03.2004 року „Про пайову участь в реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1„ та додатках до неї, позивачем виконані в повному обсязі, кошти в сумі 39072 грн. перераховані повністю в установлений угодою термін, що підтверджується: графіком внесення платежів, актами проведення взаємозаліків. В той же час відповідачі ТОВ „Молодьжитлобуд" та ТОВ „МЖК „Житлобудкомплект" в порушення вимог п.п.1.1. та п.п. 2.2.3. Інвестиційної угоди № 23 від 14.03.2004 року „Про пайову участь в реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1", а саме не перебудували гуртожиток під квартири з окремими комунальними зручностями по АДРЕСА_1, не закінчили будівництво і не здали будинок в експлуатацію в строк, а саме четвертий квартал 2005 року та в тижневий строк після підписання акту державної комісії не передали позивачці в користування та власність Актом прийому-передачі квартиру №67. В зв"язку з тим, що вищевказаний будинок АДРЕСА_1 ще не здано, то відповідно до ст..876 Цивільного кодексу України, він перебуває у власності Відповідача.
Просила суд винести рішення яким зобов'язати відповідачів виконати умови Інвестиційної угоди № 23 від 14.03.2004 року „Про пайову участь в реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1" та надати позивачу в користування та власність квартиру АДРЕСА_1.
ТОВ „Молодьжитлобуд" звернулося в січні 2007 року із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 01.06.06 р.
При цьому представник відповідача - позивача ТОВ „Молодьжитлобуд" Нестеренко Д.Г. вказував, що 14 березня 2005 року Спільна діяльність ТОВ „Молодьжитлобуд" з ТОВ „МЖК"Житлобудкомплект" та ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації будівництва" уклали Інвестиційну угоду № 23 за якою ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації будівництва" зобов'язалося внести інвестиції в сумі 201888 грн. на реконструкцію гуртожитку АДРЕСА_1, а СД ТОВ „Молодьжитлобуд" після підписання акту державної комісії в тижневий термін передати ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації будівництва" квартири № 67 загальною площею - 40,8 кв. м., № 70 - 56,5 кв. м., № 71 - 58,2 кв. м. та № 72 - 54,9 кв. м.
18 жовтня 2005 року Спільна діяльність ТОВ „Молодьжитлобуд" з ТОВ „МЖК"Житлобудкомплект" та ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації будівництва", та ОСОБА_2 уклали додаток № 2 до Інвестиційної угоди № 23
01 червня 2006 р. Спільна діяльність ТОВ „Молодьжитлобуд" з ТОВ „МЖК"Житлобудкомплект" та ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації будівництва" та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду № 3 до Інвестиційної угоди № 23.
Внаслідок укладення Додаткової угоди № 3 до Інвестиційної угоди № 23 від 14.03.05 р. зобов'язання за інвестиційною угодою від ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації будівництва" перейшли до фізичних осіб - ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які в свою чергу прийняли на себе зобов'язання внести інвестиції в реконструкцію гуртожитку АДРЕСА_1. Зміст Додатокової угоди № 3 до Інвестиційної угоди № 23 від 14.03.05 р. суперечить акту цивільного законодавства, зокрема Закону України „Про інвестиційну діяльність" і відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Просив винести рішення , яким визнати недійсною в повному обсязі з моменту її вчинення Додаткову угоду № 3 від 01.06.06 р. до Інвестиційної угоди № 23 від 14.03.05 р. про пайову участь в реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1, у задоволенні позову ОСОБА_1. - відмовити.
Позивач - відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечувала.
Представник позивача-відповідача Мусієнко Ж.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував.
Представник відповідачів - позивачів ТОВ „Молодьжитлобуд", ТОВ „МЖК „Житлобудкомплект" Нестеренко Д.Г. проти позову заперечував, зустрічний позов підтримав, просив визнати недійсною в повному обсязі з моменту її вчинення Додаткову угоду № 3 від 01.06.06 р. до Інвестиційної угоди № 23 від 14.03.05 р. про пайову участь в реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1;
Третя особа по зустрічному позову представник ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації будівництва" підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, проти задоволення зустрічного позову заперечував.
Треті особи по зустрічному позову ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. повторно не прибули в судове засідання по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином
3
Вислухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідача-позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 14 березня 2005 року Спільна діяльність ТОВ „Молодьжитлобуд" з ТОВ „МЖК"Житлобудкомплектв та ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації будівництва" уклали Інвестиційну угоду № 23 за якою ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації будівництва" зобов'язалося внести інвестиції в сумі 201888 грн. на реконструкцію гуртожитку АДРЕСА_1, а СД ТОВ „Молодьжитлобуд" після підписання акту державної комісії в тижневий термін передати ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації будівництва" квартири № 67 загальною площею - 40,8 кв. м., № 70 - 56,5 кв. м., № 71 - 58,2 кв. м. та № 72 - 54,9 кв. м.
18 жовтня 2005 року Спільна діяльність ТОВ „Молодьжитлобуд" з ТОВ „МЖК"Житлобудкомплект" та ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації будівництва", та ОСОБА_2 уклали додаток № 2 до Інвестиційної угоди № 23 в якому домовились викласти п. 2.1.1. та п. 2.2.3. в іншій редакції, а саме:
- згідно нової редакції п. 2.1.1. ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації
будівництва" зобов'язалося внести кошти в сумі - 146016 грн., як інвестицій на
реконструкцію гуртожитку, а ОСОБА_2. зобов'язався внести інвестиції на
реконструкцію гуртожитку в сумі - 55872 грн.;
- згідно нової редакції п. 2.2.3. після підписання акту державної комісії СД ТОВ
„Молодьжитлобуд" зобов'язалося передати ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації
будівництва" квартири - № 67 загальною площею - 40,8 кв. м., № 70 - 56,5 кв. м. та
№ 72 - 54,9 кв. м., ОСОБА_2. передати квартиру - № 71 загальною площею - 58,2
кв. м.
01 червня 2006 р. Спільна діяльність ТОВ „Молодьжитлобуд" з ТОВ „МЖК"Житлобудкомплект" та ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації будівництва" та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду № 3 до Інвестиційної угоди № 23 в якій домовились викласти шапку Інвестиційної угоди № 23 від 14.03.05 р. про пайову участь в реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1 в наступній редакції:
Спільна діяльність ТОВ „Молодьжитлобуд" з ТОВ „МЖК"Житлобудкомплект" з одної сторони та ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4. з іншої уклали Інвестиційну угоду № 23 від 14.03.05 р. про пайову участь в реконструкції гуртожитку по вул. Гвардійській.
Внаслідок укладення Додаткової угоди № 3 до Інвестиційної угоди № 23 від 14.03.05 р. зобов'язання за інвестиційною угодою від ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації будівництва" перейшли до фізичних осіб - ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в свою чергу прийняли на себе зобов'язання внести інвестиції в реконструкцію гуртожитку АДРЕСА_1, а саме:
· ОСОБА_2. в сумі 55872 грн.;
· ОСОБА_1. в сумі 39072 грн.;
· ОСОБА_3 в сумі 54240 грн.;
· ОСОБА_4. в сумі 52704 грн.,
а СД ТОВ „Молодьжитлобуд" зобов'язалося після підписання акту державної комісії передати фізичним особам квартири, зокрема:
· ОСОБА_2. кв. № 71 загальною площею 58,2 кв. м.;
· ОСОБА_1. кв. № 67 загальною площею 40,7 кв. м.;
· ОСОБА_3 кв. № 70 загальною площею 56,5 кв. м.;
· ОСОБА_4. кв. № 72 загальною площею 54,9 кв. м.
Додаткова угода № 3 до Інвестиційної угоди № 23 від 14.03.05 р. за якою від ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації будівництва" перейшли права до фізичних осіб - ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_4. є недійсною відповідно до ст. 203, 215 ЦК України виходячи з наступного.
4
Так, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою ст. 203 ЦК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства...
Відповідно до ч. З ст. 4 Закону України „Про інвестиційну діяльність'' із змінами внесеними Законом „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" N 3201-IV від 15.12.2005 об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління.
Таким чином зміст Додатокової угоди № 3 до Інвестиційної угоди № 23 від 14.03.05 р. суперечить акту цивільного законодавства, зокрема Закону України „Про інвестиційну діяльність" і відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Враховуючи згадане суд вважає, що зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.
Суд вважає необхідним визнати недійсною додаткову угоду №3 до Інвестиційної угоди №23 між ТОВ „Молодьжитлобуд" з ТОВ „МЖК „Житлобудкомплект" та ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації будівництва", ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4. про пайову участь в реконструкції гуртожитку АДРЕСА_1 в частині, що торкається ОСОБА_1.
Що торкається угоди з участю ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. суд вважає, що має бути відмовлено, так як вони не являлись відповідачами по справі.
Поскільки судом додаткова угода №3 до Інвестиційної угоди №23 судом визнана недійсною, то відповідно ОСОБА_1. не може бути належним позивачем по справі по зобов"язанні ТОВ „Молодьжитлобуд" та ТОВ „МЖК „Житлобудкомплект" виконати умови згаданої угоди „Про пайову участь в реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1 та надати їй в користування та власність квартиру №67 за даною адресою.
Питання власності повинно вирішуватись господарюючими суб"єктами між собою.
Керуючись ст. 4 Закону України „Про інвестиційну діяльність", ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-
Вирішив:
Відмовити ОСОБА_1 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодьжитлобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК „Житлобудкомплект" про зобов"язання виконати умови Інвестиційної угоди №23 від 14.03.2005 року та передати ОСОБА_1. в користування та власність квартируАДРЕСА_1.
Визнати недійсною додаткову угоду №3 до Інвестиційної угоди №23 між ТОВ „Молодьжитлобуд" з ТОВ „МЖК „Житлобудкомплект" та ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації будівництва", ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4. про пайову участь в реконструкції гуртожитку АДРЕСА_1 в частині, що торкається ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.