Справа №2-179-2007
РІШЕННЯ
іменем України
м. Селидове 16 травня 2007 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі:головуючого судді-Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіній В.М., за участю позивачаОСОБА_1., представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3., представників відповідача Маруценко С.В., Петрухіна С.А., третьої особи ОСОБА_4., ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидово цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до Донецької обласної
дирекції по ліквідації збиточних вугледобичних і
вуглепереробних підприємств ДП
„Донвуглереструктуризація" Селидівська ДЛШ про визнання нещасного випадку пов"язаним з виробництвом і складення акту за формою Н-1,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Донецької обласної дирекції по ліквідації збиточних вугледобичних і вуглепереробних підприємств ДП „Донвуглереструктуризація" Селидівська ДЛШ про визнання нещасного випадку пов"язаним з виробництвом і складення акту за формою Н-1, вказавши, що він перебуває в трудових відносинах з підприємством Донецька обласна дирекція по ліквідації збиточних вугледобичних і вуглепереробних підприємств ДП „Донвуглереструктуризація" Селидівська ДЛШ з 02.01.2004 року, працюючи за професією електрослюсар підземний 5 розряду ділянки ЕМС шахти „Гірник" та під час виконання трудових обов'язків, при виконанні робіт з підключення електропідстанції ТСШВП-180 у насосній камері гор.720 м. 11 серпня 2006 року в 12 год. з ним стався нещасний випадок: при підвішуванні електрокабеля на металокріп в його обличчя та очі посипалась іржа, в наслідку чого у ліве око потрапив сторонній предмет (іржа).Оскільки самостійно видалити сторонній предмет він не зміг, після провадження робіт він звернувся в шахтний медпункт, про що було зроблено запис у журналі відвідування здравпункта ш.Гірник СДЛШ. Виїхавши з шахти, він повідомив про те, що з ним відбулося свого безпосереднього керівника - в.о. головного енергетика. 11.08.2006 року у лікарню він не звернувся, 12.08.2006 року він відчув різке погіршення стану в лівому оці, однак звернутися в лікарню не мав можливості, оскільки 12.08.06р. та 13.08.06р. були вихідними днями. 14 серпня 2006 року він звернувся за медичною допомогою в Гірницьку міську лікарню і йому було
2
надано направлення в Обласну травматологічну лікарню. Відповідно до виписки з історії хвороби №54370 він перебував на стаціонарному лікуванні в Обласному офтальмотравматологічному центрі „Мікрохірургії ока" з 15.08.2006 року по 05.09.2006 року з приводу травми лівого ока. Згідно довідки ВКК Гірницької міської лікарні №1800 від 11.10.2006 року у нього встановлено наступний діагноз: центральне помутніння рогової лівого ока. На вимогу представника адміністрації він написав пояснення, виклав в ньому відомості, які не відповідають дійсності, а саме, що нібито нещасний випадок стався з ним в побуті. Комісією з розслідування нещасних випадків було складено акт за формою НТ. Не погодившись з висновками комісії, у вересні 2006 року він звернувся із заявою до Інспекції державного нагляду за охороною праці в реструктуризації і шахтному будівництві по Донецької області. За результатами перевірки інспекція видала припис про необхідність проведення додаткового розслідування нещасного випадку і перегляду акту форми НТ. Протоколом засідання комісії з розслідування нещасного випадку від 09.10.2006 року ухвалено акт побутового травматизму залишити без змін. Просить суд визнати нещасний випадок, що відбувся з ним 11 серпня 2006 року під час виконання трудових обов'язків, пов"язаним з виробництвом та зобов'язати відповідача скласти акт форми Н-1.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що відмова у видачі йому акта за формою Н-1 незаконна та просить суд визнати нещасний випадок, що стався з ним 11.08.20025 року під час виконання ним трудових обов'язків, пов"язаним з виробництвом та зобов'язати відповідача видати йому акт за формою Н-1. Пояснив також, що спочатку думав, що травма незначна, не захотів, щоб за підприємством рахувався нещасний випадок та написав в пояснювальній записці, що вдома в ліве око попала іржа. Але, коли з часом зрозумів, що може залишитися калікою, вирішив звернутися з вказаними вимогами до підприємства.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали його позовні вимоги.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимогОСОБА_1., пояснили, що розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1., було проведено з додержанням вимог чинного законодавства, була створена комісія, яка отримала пояснення, і було складено акт за формою НТ. Після одержання припису від держінспекції, за результатами додаткової перевірки, акт був оставлений без змін. Вважають позовні вимогиОСОБА_1. необгрунтованими і просять суд відмовити в їх задоволенні.
Представники відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Селидове у судовому засіданні заперечували проти позовуОСОБА_1., вважають, що позивачем не надано доказів, що нещасний випадок з ним відбувся у шахті при виконанні ним трудових обов'язків.
Свідок ОСОБА_6 показала суду, що працює медсестрою в медичному пункті шахти „Гірник". 11.08.2006 року в 12.30 год. до неї
3
звернувся ОСОБА_1 Він сказав, що під час виконання роботи в шахті в його ліве око щось потрапило. Вона оглянула потерпілого, побачила в оці сторонній предмет, не змогла його видалити, порадила звернутися до лікарні. Потім вона знайшлаОСОБА_1. в приміщенні слюсарні і ще раз сказала йому про можливі наслідки, якщо він своєчасно не звернеться до лікаря. Під час бесіди був присутній Криванич, який також посилав ОСОБА_1до лікарні. ОСОБА_1звернувся до неї в п"ятницю 11.08.2006 року, вона запис в журнал реєстрації в той день вона не змогла зробити своєчасно, але записала його зразу в понеділок, зареєструвавши, що звернення було 11.08.2006 року.
СвідокОСОБА_7. показав суду, що 11.08.2006 року він виконував обов'язки енергетика, видав нарядОСОБА_1на виконання робіт у шахті: переключити підстанцію. Коли ОСОБА_1видавався наряд- зі станом здоров"я у того було все гаразд. ОСОБА_1в той день працював у першу зміну, отримавши наряд, пішов його виконувати. В той же день о 12.30 год. в приміщенні нарядної з ОСОБА_1 розмовляла медсестра шахтного медпункту, казала, що око вона йому промила, але щось залишилось і посилала останнього до лікарні. 14.08.2006 року вранці на наряді він побачив , що у ОСОБА_1красне око і він його направив до лікарні. ОСОБА_1йому казав, що 11.08.2006року в шахті йому щось потрапило у око.
СвідокОСОБА_8 показав суду, що 11.08.2006р. він працював з ОСОБА_1., вони разом були у шахті, виконували роботи з підключення підстанції. На початку робочого дня стан здоров'я ОСОБА_1був нормальний. Під час знаходження на робочому місці ОСОБА_1звертався з приводу запорошення ока. ОСОБА_1сказав, що щось йому потрапило у око, коли він підвішував кабель, але прохання допомогти ніякого не було з боку ОСОБА_1. На рамі крепі дійсно є іржа, яка відшаровується.
СвідокОСОБА_9. суду показав, що він працює заступником головного інженера по охороні праці і техніки безпеки, 11.08.2006 року йому нічого не було відомо, 14.08.2006 року йому зателефонували з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і повідомили, що 12.08.2006 року сталася травма. Він повідомив про це головного інженера. Було з"ясовано, що 12.08.2006 року у ОСОБА_1був вихідний. Головний інженер переговорив з потерпілим і той написав пояснення, що травма з ним сталася вдома. Був виданий акт побутового травматизму. Після звернення ОСОБА_1до інспекції державного нагляду за охороною праці, було зроблено припис про проведення додаткового розслідування. За результатами перевірки акт було залишено без змін.
Свідок ОСОБА_10. показав суду, що він працює головним інженером, 14.08.2006 року його повідомив ОСОБА_9, що з Фонду надійшло повідомлення про те, що 12.08.2006 року сталася травма з робітником. Він поїхав у лікарню, з"ясував, що ОСОБА_1був на прийомі, травма відбулась 12.08.2006 року, потім він вияснив, що в цей день ОСОБА_1не працював. Характер травми він не з"ясовував, але виходило так, що ця травма полягала на підприємство. Він у ОСОБА_1з"ясовував, чому той одразу не звернувся в лікарню, на що ОСОБА_1пояснив, що вважав, що все минеться. Також він опитував робітників:
4
ОСОБА_11, який дізнався про те, що сталося, з його слів, і ОСОБА_8, який сказав, що щось потрапило в око ОСОБА_1. Почали відбір пояснень. Був складений акт побутового травматизму, однак інспекція зобов'язала передивитися цей акт. Адміністрація не зацікавлена в рості травматизму на підприємстві.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 11.08.2006 року він працював в першу зміну разом з ОСОБА_1, позивач займався під"єднанням високого боку кабелю, він не знаходився увесь час біля ОСОБА_1, розмови з ОСОБА_1 про око у нього не було.
Свідок ОСОБА_12. в судовому засіданні показав, що він у 2006 році мешкав разом з позивачем, ніяких підвальних приміщень у їх будинку не було і не передбачено. 11 серпня 2006 року вранці він поїхав на шахту, а ОСОБА_1 теж поїхав на шахту на роботу, поїхали вони на велосипедах, стан здоров"я ОСОБА_1був нормальний, скарг з його боку не було. А коли він приїхав до дому, то побачив, що у ОСОБА_1око красне і розпухло, ОСОБА_1йому пояснив, що його було травмовано в шахті. Вони зразу поїхали до лікарні, однак лікаря окуліста нема, а медсестри на робочому місті вже не було. Вирішили звернутися в наступний день, але були вихідні. Потім ОСОБА_1лікувався у травматології.
Заслухавши сторони, представника ФССНВ, допитавши свідків ОСОБА_6.,ОСОБА_7.,ОСОБА_8, ОСОБА_11.,ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимогиОСОБА_1. про визнання нещасного випадку, що стався з ним 11.08.2005р., пов"язаним з виробництвом обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено у судовому засіданні і що підтвердили свідкиОСОБА_7.,ОСОБА_8, а також підтверджено документально- графіком роботи (а.с.11-12), нарядом на виконання роботи (а.с.10): ОСОБА_1 11.08.2006 року працював за графіком у першу зміну та отримав наряд на підключення електропідстанції ТСШВП-180 у насосній камері гор.720 м. Під час виконання робіт при підвішуванні кабелю з рами крепі іржа потрапила йому у ліве око. В цей же день він був оглянутий в медичному пункті шахти „Гірник", про що в журналі реєстрації відвідувань здравпункту шахти Гірник зроблено запис за №15 від 11.08.2006 року (а.с.9). Звернувся до Гірницької міської лікарні з жалобами на біль в лівому оці. Був виставлений діагноз: „Сторонній предмет рогівки". Вважаючи спочатку, що травма незначна, не захотів, щоб за підприємством рахувався нещасний випадок та написав в пояснювальній записці, що отримав травму вдома. 15.08.2006 року був госпіталізован в ОТЛ м. Донецька, де у нього було виявлено травматичне ушкодження лівого ока. З 15.08.2006р. по 05.09.2006 р. лікувався в Обласному офтальмотравматологічному центрі „Мікрохірургія ока". Коли з часом зрозумів, що може залишитися калікою, вирішив звернутися з вищевказаними вимогами до підприємства.
Ці обставини також підтверджують матеріали справи: копія табелю обліку робітничого часу, де значиться, що 11.08.2006 р. ОСОБА_1 знаходився на робочому місці; екстрене повідомлення про звернення потерпілого з
5
посиланням на нещасний випадок на виробництві від 14.08.2006 року (а.с.37), акт розслідування обставин нещасного випадку невиробничого характеру від 14.08.2006 р. (а.с.4). Крім того, у амбулаторній картціОСОБА_1. зроблено запис про те, що ОСОБА_1 травмувався на виробництві.
В справі також мається копія витягу з історії хвороби №54370, з якої вбачається, що з 15.08.2006р. по 05.09.2006р. ОСОБА_1 лікувався з діагнозом: „Травматичне лівого ока", пошкодження виробничого характеру. Згідно припису №13/14 від 21.09.20000006 року, наданого Інспекцією державного нагляду за охороною праці у реструктуризації та шахтному будівництві по Донецькій області, нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1., вважається пов"язаним з виконанням трудових обов"язків.
Таким чином суд вважає доведеним факт того, що 11.08.2006 р. о 12-00 з ОСОБА_1. стався на виробництві нещасний випадок за вказаними обставинами і це є підставою для складання акту за формою Н-1. Факт того, що ОСОБА_1 спочатку не вважав за необхідне визнавати травму виробничою не може бути підставою для відмовиОСОБА_1у складанні акта за формою Н-1, оскільки ОСОБА_1 дійсно отримав вказану травму на виробництві, при цьому поставив до відома керівництво, 11.08.2006 р. звернувся до медпункту шахти, а 14.08.2006 р. звернувся з приводу отриманої травми до медичного закладу, в документах якого зафіксовані дані про вказані події. Суд критично ставиться до пояснень свідківОСОБА_9. та ОСОБА_10., оскільки обидва свідка є представниками адміністрації і зацікавлені в зменшенні показників травматизму на виробництві. Крім того, свідок ОСОБА_10., заперечував нещасний випадок з ОСОБА_1 на виробництві, однак в той самий час вважав, що помилка потерпілого була в тому, що він не відбив іржу, де підвішував кабель, навіть не змахнув її, тобто фактично визнавав обставини, на які в судовому засіданні посилався ОСОБА_1 Суд не може прийняти до уваги пояснення, яке написав ОСОБА_1(а.с.34), тому що воно суперечать іншим доказам по справі, а саме, поясненням свідківОСОБА_8, ОСОБА_6.,ОСОБА_7., ОСОБА_12
Керуючись «Положенням про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 року N 1094, ст.ст.208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 259 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
. Заяву ОСОБА_1задовольнити.
Зобов'язати Донецьку обласну дирекцію по ліквідації збиточних
вугледобичних і вуглепереробних підприємств ДП
„Донвуглереструктуризація" Селидівська ДЛШ скласти акт за формою Н-1 відносно ОСОБА_1по факту нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 11.08.2006 року о 12.00 години під час виконання ним трудових обов'язків.
6
Стягнути з ДП „Донвуглереструктуризація" судовий збір на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Стягнути з ДП „Донвуглереструктуризація" на користь ОСОБА_1 , сплачені ним судови витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн.50 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його винесення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.