Центральний районний суд м. Миколаєва                             

_____________________________________________________________________________                                                                                                                                                                     

                                                                                                                        Справа № 3-1862/11

ПОСТАНОВА

Іменем   України

04 травня 2011 року                                                                                           м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лагос, є громадянином України, працює продавцем ПП «Джонсон Анікін», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 11 квітня 2011 року, близько 04 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним «Мерседес Бенс», номерний знак НОМЕР_1, рухався вулицею Пушкінською в м. Миколаєві, в районі вулиці Чкалова був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження у медичному закладі огляду на стан алкогольного сп’яніння.  

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказаний вище час, він керував своїм автомобілем «Мерседес Бенс», номерний знак НОМЕР_1. Його  зупинили працівники ДАІ, і запропонували пройти огляд на стан сп’яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився. Коли він продув у спеціальний пристрій, працівники ДАІ сказали, що пристрій показав допустиму дозу і що цього не достатньо для складання протоколу та запропонували йому проїхати з ними до лікарні для медичного обстеження, на що він погодився. Коли він з працівниками ДАІ приїхав до лікарні, ті, переговоривши про щось з лікарем, сказали, що він вільний.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, передбачає відповідальність за відмову від проходження саме відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх уваги та швидкість реакції.

Порядок проходження такого огляду законом визначено частинами 2-4 ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх уваги та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх уваги та швидкість реакції, у закладах охорони здоров’я проводиться лише у разі незгоди водія на проходження такого огляду у порядку, визначеному ч. 2 ст. 266 КУпАП, або у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного у такому порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) взагалі не зазначено, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп’яніння на місці із застосуванням спеціального технічного засобу відповідно до порядку, встановленого законом, чи погодився він на це, і якщо так, то якими були результати такого огляду.

Будучи викликаним до суду для дачі пояснень інспектор ДАІ Максимчук М.Г., який склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення до суду не з’явився, не повідомивши причини своєї неявки.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що він проходив огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціального засобу на місці,  і цей огляд показав, що він не перебуває у стані алкогольного сп’яніння, не спростовуються жодними доказами, наявними в матеріалах справи, а за повідомлених ним обставин, склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях відсутній, у зв’язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП, –закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

  Суддя: